Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2020 г. по делу N 8Г-19420/2020[88-17780/2020]

г. Санкт-Петербург 12 ноября 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петрова Ю.Ю, изучив кассационную жалобу Масленниковой Елены Владимировны на апелляционное определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 июня 2020 г. по гражданскому делу N 2-455/2020 по иску Масленниковой Елены Владимировны к ООО "УК "Сварог" о защите прав потребителя, УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 66 от 17 февраля 2020 г. исковые требования Масленниковой Е.В. удовлетворены частично, со взысканием с ООО "УК "Сварог" в пользу Масленниковой Е.В. в счет возмещения ущерба денежных средств в размере 26 861 руб, неустойки в размере 26 861 руб, компенсации морального вреда в размере 2 000 руб, штрафа в размере 27 861 руб, расходов по оценке в размере 5 000 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб, с ООО "УК "Сварог" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 111 руб. 66 коп, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 июня 2020 г. решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 66 от 17 февраля 2020 г. отменено в части взыскания неустойки, в данной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Масленниковой Е.В. о взыскании неустойки отказано, решение суда в части взыскания штрафа, государственной пошлины изменено, с ООО "УК "Сварог" в пользу Масленниковой Е.В. взыскан штраф в размере 14 340 руб. 50 коп, с ООО "УК "Сварог" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 305 руб. 83 коп, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Масленникова Е.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как вынесенного с нарушением требований закона.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного постановления не находит.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судом апелляционной инстанций.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Масленникова Е.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Управление указанным домом осуществляет ООО УК "Сварог".

Масленникова Е.В. 3 апреля 2018 г. обратилась в ООО "УК "Сварог" с заявлением о принятии мер по устранению течи с крыши, вследствие которой в ее в квартире вода течет по стенам, из-за чего стали отваливаться обои, потолочные плинтуса, образуются лужи на полу, происходит замыкание электричества.

Истец 3 апреля 2018 г. обратилась в ДЖКХ мэрии г. Череповца с обращением по вопросу содержания общего имущества многоквартирного дома 13а по ул. Архангельской в г. Череповце.

Согласно ответу контрольно-правового управления мэрии г. Череповца от 21 мая 2018 г. специалистами отдела муниципального жилищного контроля проведена внеплановая выездная проверка ООО "УК "Сварог", 27 апреля 2018 г. проведен осмотр кровли, лестничной клетки первого подъезда, квартиры N, установлены в т.ч. на кровельном покрытии над квартирой N дефекты: нарушена герметичность примыкания к воронке внутреннего водостока, на отдельных участках нахлеста нового кровельного материала на старый ковер присутствует отслоение кровельного материала по краям; на девятом и ниже этажах первого подъезда на лестничной клетке квартир местами выявлены сухие и влажные протечные пятна на клеевом окрасочном слое внутренней продольной стены в стыке перекрытия со стеной; в квартире N в коридоре на отделочных поверхностях (обои улучшенного качества) продольной стены имеются дефекты: расхождение обоев в стыках и отставание от стены, а также множественные протечные пятна; управляющей компании выдано предписание по организации наблюдения за состоянием конструкции крыши и в случае выявления новых протечек принятие незамедлительных мер по их локализации и по обеспечению защиты конструкций квартиры от протекания с кровли сроком исполнения до 20 июня 2018 г.

Согласно акту от 5 мая 2018 г. комиссия в составе техника-смотрителя П.И.Г. с участием собственника Масленниковой Е.В. провела обследование квартиры N, расположенной на 9 этаже 9-этажного "адрес", в ходе которого выявлено, что в коридоре площадью 7 кв.м на стенах обои улучшенного качества в желтых разводах частично отклеились от стен, штукатурка на стенах вздулась, осыпается, плинтус потолочный отклеился.

Масленникова Е.В. 14 ноября 2019 г. обратилась в ООО "УК "Сварог" с претензией о возмещении ущерба, причиненного в результате неоднократного затопления в период с января 2018 г. по апрель 2018 г. коридора в ее квартире, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно представленному истцом заключению ООО "Премьер-Оценка" N 24/10/2019 от 22 октября 2019 г. стоимость возмещения ущерба жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", в результате затопления составляет 26 861 руб.

В обоснование заявленных требований Масленникова Е.В. ссылалась на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по обслуживанию многоквартирного дома, ненадлежащего технического состояния кровли, чердачного помещения, несвоевременного проведения ремонта кровли, сброса снега с крыши, в результате чего с января 2018 г. начались обильные и длящееся протечки в квартиру истца.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Масленниковой Е.В, мировой судья, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 153, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.п. 5, 10, 11, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, исходил из установления в ходе рассмотрения дела факта течи в квартиру истца в результате ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества многоквартирного дома и пришел к выводу о взыскании причиненного имуществу истца ущерба в размере 26 861 руб. на основании заключения ООО "Премьер-Оценка" N 24/10/2019 от 22 октября 2019 г, неоспоренного ответчиком.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, мировой судья, руководствуясь положениями п.п. 1, 3 ст. 31, п.5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из неудовлетворения ответчиком претензии истца от 14 ноября 2019 г. и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 25 ноября 2019 г. по 24 января 2020 г. в размере 26 861 руб.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в порядке ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату независимой оценки в размере 5 000 руб, поскольку указанные расходы находятся в непосредственной причинно-следственной связи между рассмотренным делом и указанными тратами, понесенным истцом в ходе собирания доказательств по делу.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья с учетом принципов разумности и справедливости взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

В связи с нарушением ответчиком прав истца как потребителя, в соответствии со ст.ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца взысканы компенсация морального вреда в размере 2 000 руб. и штраф в размере 27 861 руб.

Отменяя решение мирового судьи в части взыскания неустойки и отказывая в удовлетворении данного требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 23, п.п. 1, 3 ст. 31, абз. 8 п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того обстоятельства, что истцом не заявлялось требование об устранении ответчиком недостатков работы (услуги), цена которой определяется стоимостью соответствующей работы (услуги) в рамках договора на управление многоквартирным домом, и о назначенных истцом ответчику сроках устранения этих недостатков, истцом заявлены деликтные требования, на которые не распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Принимая во внимание отмену решения мирового судьи в части требований о взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции определилко взысканию с ответчика в пользу истца штрафа в размере 14 340 руб. 50 коп.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 305 руб. 83 коп.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с апелляционным определением, поскольку оно основано на правильном применении норм материального и процессуального права при соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

За нарушение предусмотренных названной статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного закона.

Достаточным основанием для взыскания неустойки за ненадлежащее оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома являются факты обращения потребителя с требованием об устранении выявленного недостатка и несвоевременность его устранения.

Вопреки доводам кассационной жалобы обращения истца к ответчику были заявлены не с требованием об устранении недостатков работы (услуги), цена которой определяется стоимостью соответствующей работы (услуги) в рамках договора на управление многоквартирным домом, а с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате неоднократного затопления в период с января 2018 г. по апрель 2018 г. коридора квартиры истца, требования об устранении недостатков выполненной ответчиком работы предметом рассмотрения суда не являлись.

Ссылки истца на обращения к ответчику 3 апреля 2020 г. с заявлением об устранении течи кровли, основанием для отмены судебного постановления не являются.

В силу ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", сроки удовлетворения требований о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения крыши жилого дома, состоящего из стоимости ремонта квартиры, законом не предусмотрены.

Часть 3 ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает ответственность за нарушение сроков выполнения требований потребителя, предусмотренных ч. 1 ст. 28 и ч. ч. 1, 4 ст. 29 Закона, и предполагает исчисление неустойки из цены договора.

В данном случае основанием ответственности является ненадлежащее исполнение ответчиком договора обслуживания жилого дома, цена которого определяется ежемесячными платежами за пользование жильем и коммунальными услугами.

При таком положении, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки на основании ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" у суда первой инстанции не имелось, а требований о взыскании с ответчика неустойки по иным основаниям истцом не заявлялось и судом не рассматривалось.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья