Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2020 г. по делу N 8Г-19977/2020[88-18329/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Меншутиной Е.Л.

судей Петровой Ю.Ю, Бурматовой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-900/2020 по иску Шмелевой Натальи Васильевны к Кузьминой Галине Васильевне о возмещении ущерба

по кассационной жалобе Кузьминой Галины Васильевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 25 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 мая 2020 г. в удовлетворении исковых требований Шмелевой Н.В. к Кузьминой Г.В. о возмещении ущерба отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 25 августа 2020 г. решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 мая 2020 г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования Шмелевой Н.В. удовлетворены частично, со взысканием с Кузьминой Г.В. в пользу Шмелевой Н.В. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 3 696 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Кузьмина Г.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как вынесенного с нарушением требований закона.

Истец Шмелева Н.В, ответчик Кузьмина Г.В. о времени и месте рассмотрения дела были извещены направлением судебных повесток, полученных 2 ноября 2020 г. и 30 октября 2020 г. соответственно, в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица АНО "Дорога домой", извещенный о времени и месте судебного заседания в порядке ст.165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явился, извещение возвращено за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, третьего лица, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного постановления не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 1 октября 2019 г. у дома N17 по наб. Варкауса в г. Петрозаводске Шмелева Н.В, управляя принадлежащим ей автомобилем Volkswagen Tiguan, г.р.з. N, сбила собаку, в результате чего транспортному средству истца причинен ущерб.

Истец с места ДТП скрылась, в ГИБДД не сообщила, собака получила телесные повреждения и скончалась на месте.

Постановлением мирового судьи судебного участка N3 г. Петрозаводска республики Карелия от 15 октября 2019 г. Шмелева Н.В. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. Решением судьи Петрозаводского городского суда от 22 ноября 2019 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Собака по кличке "Сьюзи", которую сбила истец в результате ДТП, являлась животным без владельца и была передана ответчику после отлова для дальнейшего устройства и поиска новых хозяев, была помещена ответчиком в вольер по месту своей работы на территории учреждения "Онежский район водных путей".

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 ноября 2019 г. установлено, что Кузьмина Г.В. являлась лицом, в непосредственном владении и пользовании которого в момент ДТП находилась собака, явившаяся виновником ДТП.

В обоснование исковых требований Шмелева Н.В. ссылалась на то обстоятельство, что на ответчика, являвшуюся владельцем собаки, подлежит возложению ответственность на причиненный истцу материальный ущерб.

В подтверждение размера ущерба в сумме 54 524 руб. истцом представлены акты приема-передачи выполненных работ по замене ряда поврежденных деталей автомобиля Volkswagen Tiguan, и кассовые чеки об оплате выполненных ООО "Норден" ремонтных работ, о приобретении запасных частей и дубликата государственного регистрационного знака.

Возражая против заявленных требований, Кузьмина Г.В. указала, что за несколько дней до ДТП собака убежала из вольера и находилась на улице без поводка и сопровождения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АНО "Дорога домой".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 137, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1 ст. 3, пп.1 п.5 ст. 13 Федерального закона Российской Федерации от 27 декабря 2018 г. N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменении в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исходил из установления в ходе рассмотрения дела, что ответчик являлась лицом, в непосредственном владении и пользовании которого находилась собака, вместе с тем, установив, что погибшее в ДТП животное не жило у ответчика, его место было определено на территории предприятия, в момент происшествия собака не находилась с владельцем на выгуле (сбежала), пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности за причиненный истцу ущерб.

Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями п.4, пп.1 п.5 ст. 13 Федерального закона Российской Федерации от 27 декабря 2018 г. N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменении в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п. 36 действующих на момент ДТП Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе, утв. Решением Петрозаводского городского Совета от 3 июня 2014 г. N27/27-414, пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между небрежным обращением с животным ее владельца Кузьминой Г.В, в результате которого собака самовольно покинула место своего содержания и выбежала на проезжую часть, и произошедшим ДТП, в результате которого автомобилю истца причинен материальный ущерб.

Определяя размер ущерба, суд апелляционной инстанции, оценив представленные истцом акты приема-передачи выполненных работ по замене ряда поврежденных деталей автомобиля Volkswagen Tiguan, кассовые чеки об оплате выполненных ООО "Норден" ремонтных работ, о приобретении запасных частей и дубликата государственного регистрационного знака, в совокупности с иными материалами, содержащимися в настоящем гражданском деле, деле об административном правонарушении N5-1595/2019-2, признал доказанными убытки в размере 3 696 руб. (стоимость восстановления накладки бампера - 3 600 руб. и рамки автомобильного номера - 96 руб.).

Оснований для вывода о том, что иные заявленные истцом повреждения принадлежащего ей автомобиля также явились результатом рассматриваемого ДТП, суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о вине истца, допустившей наезд на собаку, основанием для отмены судебного постановления не являются.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2, 3 ст. 1083 названного Кодекса.

По правилу, установленному ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано. Однако при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

По смыслу статьи 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно пп. 1 п. 5 ст. 13 Федерального закона Российской Федерации от 27 декабря 2018 г. N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменении в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при выгуле домашнего животного необходимо соблюдать следующие требования, в том числе исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках; не допускать выгул животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных.

В ходе рассмотрения дела установлен и ответчиком не опровергнут факт содержания собаки на территории предприятия по месту работы без контроля за животным, что позволило животному покинуть место содержания, что свидетельствуют о неисполнении ответчиком обязанности по содержанию животного и исключении возможности свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, что явилось причиной ДТП с участием автомобиля истца.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 25 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: