Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2020 г. по делу N 8Г-6131/2020[88-7272/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Меншутиной Е.Л.

судей Бурматовой Г.Г, Киреевой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-49/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 ноября 2019г.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л, объяснения представителя истца - ФИО7, представителя ответчика - ФИО8, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о взыскании расходов по газификации и энергоснабжение дома в размере 118 878 рублей. В обоснование своих требований он сослался на то, что решением суда в 2013г. был произведен раздел принадлежащего ему и ответчику жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". При этом инженерные сети разделены не были, газовое оборудование и электроснабжение остались в части дома, выделенной ответчику. Он, ФИО1, за свой счет произвел газификацию и электрификацию своей части дома, расходы составили 237 755 рублей 53 копейки, включая расходы по разработке и согласованию проектов, по техническому обслуживанию, по покупке и доставке монтажу плиты, электросчетчика, и половину указанной суммы, по его мнению, ему должен возместить ответчик.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2019г. исковые требования ФИО1 удовлетворены, в его пользу с ФИО2 взыскано 118 878 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 3 577 рублей 56 копеек.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 ноября 2019г. решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2019г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков отказано.

В кассационной жалобе, поданной 18 февраля 2020г, заявитель просит об отмене указанного апелляционного определения.

Выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что такие нарушения при рассмотрении дела были допущены судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2013г. по делу N2-34/2013 произведен раздел в натуре жилого дома по адресу: "адрес", принадлежавшего сторонам на праве общей равнодолевой собственности (по ? доле), с выделением каждому из них части изолированной части дома. При этом в собственность ФИО2 выделена система газоснабжения. Право общей долевой собственности сторон на дом прекращено. Указано, что каждому из сторон необходимо произвести работы по переоборудования в выделяемых помещениях. За отступление выделяемой доли от стоимости идеальной доли с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано 4 918 рублей.

По утверждению истца, до раздела дома системы газо- и электроснабжения являлись едиными, после раздела дома доступ к газовому котлу и к счетчику электроснабжения у него прекратился. Все инженерное оборудование располагалось в помещениях, выделенных ответчику, в связи с чем он был вынужден создать новые системы газо- и электроснабжения. С целью газификации своей части дома им были понесены расходы на производство работ по обеспечению доступа к системе газоснабжения: работы по предпроектному составлению сметы для газификации частного дома в рамках договора N от 26 июня 2014г. в размере 5 000 рублей, работы по разработке проекта по газификации частного дома в рамках договора N от 20 июня 2014г. в размере 30 000 рублей, строительно-монтажные работы, направленные на осуществление газификации частного дома, выполненные в рамках договора подряда N-СМР в размере 62 000 рублей, работы по врезке и впуску газа в доме в размере 17 131 рубль 08 копеек, работы по согласованию проекта по ТУ от 15 июля 2014г. в размере 3 770 рублей, работы по согласованию проекта по ТУ от 22 марта 2016г. в размере 4 340 рублей, проектные работы в размере 4 500 рублей, проектные работы от 3 октября 2016г. в размере 4 500 рублей, авторский надзор проекта газоснабжения в размере 8 000 рублей, работы по техническому обслуживанию в рамках договора N ТО от 3 апреля 2017 года в размере 9 000 рублей, работы по коаксиальному проходу через стену для выведения газовой колонки в размере 4 460 рублей, покупка несгораемой плиты под котёл на сумму 2 576 рублей.

Кроме того, им были понесены расходы на производство работ по обеспечению доступа к системе энергоснабжения: работы по подготовке документации и подаче заявки на технологическое присоединение, получение ТУ и договора на технологическое присоединения на объект в размере 15 000 рублей, работы по монтажу щита учета на фасаде дома, сдача объекта, оформление приемосдаточной документации, вызов представителя на приемку электроустановки, получение актов АТП, АРБП и ЭО, заключение договора со сбытовой компанией в рамках договора N в размере 63 614 рублей 53 копейки, покупка счетчика электрического ЦЭ N N на сумму 4 800 рублей. Общая сумма расходов истца составила 237 755 рублей 53 копейки.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 249, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывал разъяснения, содержащиеся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1080г. N4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", и исходил из того, что работы по переоборудованию помещений, определенные к производству в связи с проведением судебной экспертизы, определены без выполнения работ по разделу сетей. При проведении экспертизы экспертом не был разрешен вопрос о распределении расходов по разделу сетей; доли истца и ответчика в праве собственности являлись равными, поэтому на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению истцу половины понесенных им расходов по газификации и электрификации его части дома.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда первой инстанции не согласился, указав, что ФИО1 в собственных интересах и за свой счет произвел газоснабжение и технологическое присоединение к электросетям принадлежащего ему самостоятельного объекта недвижимости, образованного после раздела в натуре "адрес" на основании решения суда. Указанные действия были им совершены после постановления судом решения от 13 июня 2013г. о прекращении права общей долевой собственности с передачей системы газоснабжения дома в собственность ФИО2 в составе передаваемых ему объектов, а также предписывающего проведение необходимых работ для обособления вновь созданных объектов.

Также суд апелляционной инстанции учел, что решение суда от 13 июня 2013г. никем из сторон не оспаривалось, вступило в законную силу.

Судебная коллегия городского суда обратила внимание на то, что с прекращением права общей долевой собственности на жилой дом у ФИО2 отсутствуют какие-либо обязанности по содержанию и несению расходов по улучшению истцом своей части дома, а также расходов по оборудованию принадлежащего истцу объекта недвижимости какими-либо коммуникациями.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при рассмотрении спора судом применен закон, не подлежащий применению, основания для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции отсутствовали, в связи с решение суда нашел подлежащим отмене с принятием нового решения об отказе ФИО1 в удовлетворении заявленных требований, поскольку указанные работы были выполнены им в отношении объекта недвижимости, единоличным собственником которого является лишь он, самостоятельно и в своем интересе, и оснований для возложенная на ФИО2 обязанности по компенсации понесенных расходов не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм материального и процессуального права, без выяснения всех имеющих значение для дела обстоятельств, в связи с чем согласиться с ним нельзя.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980г. N4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", затраты на проведение указанных работ должны распределяться судом между сторонами с учетом принадлежащих им долей, поскольку согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник общей долевой собственности обязан нести расходы по содержанию имущества соразмерно со своей долей. Вместе с тем, в исключительных случаях суд может отступить от этого принципа и распределить расходы с учетом материального положения сособственников, состояния здоровья и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не учел, что инженерное оборудование жилого дома располагалось в помещениях, выделенных в собственность ответчика, и ни на одну из сторон не возлагалась обязанность совершить конкретные действия по переоборудованию существующих инженерных сетей жилого дома, не определена стоимость такого переоборудования.

Судами остался не выясненным вопрос о том, каким образом осуществлялось газо- и электроснабжение жилого дома до его раздела, был ли в соответствии с вариантом раздела дома по заключению экспертизы произведен раздел внутренних инженерных коммуникаций, и если - да, то каким образом, учитывая, что при разделе в натуре жилого дома, находящегося в долевой собственности, затраты на переоборудование инженерных сетей согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации должны распределяться между его собственниками с учетом принадлежащих им долей, а, следовательно, собственник жилого дома, выполнивший в целях раздела жилого дома такие работы самостоятельно либо с привлечением третьих лиц, вправе требовать возмещения другой стороной соответствующей части понесенных расходов.

В данном случае истец, обращаясь в суд, просил возместить ему ? долю расходов по переоборудованию системы газо- и электроснабжения жилого дома именно в целях его раздела.

В этой связи судам следовало выяснить, соответствуют ли выполненные по заказу истца работы по газо- и электроснабжению дома выводам суда о разделе жилого дома согласно заключению экспертов.

Однако названные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, при рассмотрении дела не включены судами в предмет доказывания, не выяснены и не исследованы.

При таких обстоятельствах, учитывая допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 ноября 2019г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, и в зависимости от вновь установленных данных и в соответствии с законом разрешить возникший спор.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 ноября 2019г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи