Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2020 г. по делу N 8а-7910/2020[88а-7711/2020]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фахретдиновой Р.Ф, судей Белоусовой Ю.К.

Нафикова И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Цикановой А.А. к Местной администрации городского округа Нальчик, Шемирзовой А.Х. о признании незаконным постановления о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства

по кассационной жалобе Цикановой А.А. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 2 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Фахретдиновой Р.Ф, выслушав пояснения представителя Цикановой А.А. Шак Е.С, поддержавшей доводы кассационной жалобы, Шемирзовой А. Х. и ее представителей Дахкильговой Д.Х, Мамилова Х.Б, возражавших относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Циканова А.А. обратилась в суд с административным иском к Местной администрации городского округа Нальчик, Шемирзовой А.Х. о признании незаконным постановления о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства.

В обоснование требований указано, что Циканова А.А. является собственником нежилого строения - магазина, расположенного на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес", граничащим со смежным земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты", по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, "адрес", б/н, принадлежащим Шемирзовой А.Х, которой возведен объект незавершенного строительства площадью 253 кв.м. По заявлению Шемирзовой А.Х. постановлением и.о. главы Местной администрации г.о. Нальчик от 22 ноября 2019 г. N 2055 последней выдано разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства в части увеличения процента застройки незавершенного строительством магазина до 100%. Указанное обстоятельство нарушает ее права и законные интересы, о чем Циканова А.А. приводила свои возражения на общественном обсуждении по вопросу выдачи разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, так как возведение на смежном участке Шемирзовой А.Х. здания приводит к полному ограничению доступа дневного света и перекрытию оконных блоков на первом и втором этаже принадлежащего административному истцу магазина, что снижает его инвестиционную привлекательность. При этом, по мнению Цикановой А.А, органом местного самоуправления не учтено, что в данном случае предусмотренных законом оснований для выдачи разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства не имеется.

По ходатайству Шемирзовой А.Х. определением суда, изложенным в протоколе судебного заседания от 30 июня 2020 г, процессуальное положение Шемирзовой А.Х. изменено, Шемирзова А.Х. привлечена к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 июля 2020 г. требования Цикановой А.А. удовлетворены, постановление Местной администрации городского округа Нальчик от 22 ноября 2019 г. N 2055 в части увеличения процента застройки до 100 % на земельном участке Шемирзовой А.Х. признано незаконным.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 2 октября 2020 г, вышеуказанное решение суда отменено с принятием нового решения, которым требования Цикановой А.А. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Цикановой А.А, поданной через суд первой инстанции 2 ноября 2020 г. и поступившей в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 10 ноября 2020 г, ставится вопрос об отмене судебного акта суда апелляционной инстанции, как вынесенного с нарушением норм материального права, и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу Шемирзова А.Х. просит апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 2 октября 2020 г. оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились.

На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела административное дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в связи с их надлежащим извещением и отсутствием уважительных причин неявки.

Проверив материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судом допущены апелляционной инстанции.

Как установлено судами, Циканова А.А. является собственником нежилого строения - двухэтажного магазина общей площадью 1500, 3 кв.м, расположенного на принадлежащем ей земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" общей площадью 1037 кв.м по адресу: "адрес".

Смежный земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" общей площадью 308 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", принадлежит Шемирзовой А.Х, которой также принадлежит возводимый на нем объект незавершенного строительства.

Стены здания Цикановой А.А. и объекта капитального строительства Шемирзовой А.Х. проходят по границе земельных участков.

Шемирзова А.Х. обратилась в орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметром разрешенного строительства в части увеличения процента застройки до 100 % на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты".

С учетом результатов общественных обсуждений согласно протоколу от 8 ноября 2019 г. и заключению от 11 ноября 2019 г. постановлением Местной администрации г.о. Нальчик от 22 ноября 2019 г. N 2055 "О предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства в г.о. Нальчик" Шемирзовой А.Х. дано разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства в части увеличения процента застройки до 100% на указанном земельном участке.

Циканова А.А, как собственник смежного земельного участка и расположенного на нем здания магазина, указала, что в случае возведения на земельном Шемирзовой А.Х. объекта недвижимости с застройкой в объеме 100 % будут полностью блокированы оконные проемы с восточной стороны принадлежащего Цикановой А.А. здания, что приведет к невозможности естественного освещения на первом и втором этажах помещений, будут нарушены правила противопожарной безопасности, а также ссылалась на установленный вступившим в законную силу решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 3 апреля 2019 г. запрет Шемирзовой А.Х. на производство строительно-монтажных работ, связанных с реконструкцией магазина до получения соответствующего разрешения.

В суде первой инстанции также были предоставлены техническое заключение от 19 октября 2016 г. по вопросу установления нарушения прав и интересов собственника здания магазина Шемирзовой А.Х. реконструированием строения Цикановой А.А, а также заключение от 22 августа 2019 г. N 32/19 по установлению технической возможности завершения строительства 2-этажного здания магазина Шемирзовой А.Х.

Удовлетворяя требования административного иска к Местной администрации городского округа Нальчик, суд первой инстанции исходил из того, что права и законные интересы Цикановой А.А. оспариваемым решением нарушены, одновременно данное решение не соответствует требованиям градостроительного законодательства и правил землепользования и застройки, допускающих сокращение расстояний от границ соседнего земельного участка до объекта капитального строительства на основании согласия смежных землепользователей, которое в данном случае не дано.

Суд первой инстанции также принял во внимание преюдициальный характер вступившего в законную силу решения Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 3 апреля 2019 г. по гражданскому делу по иску Шемирзовой А.Х. к Цикановой А.А. о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком и магазином путем демонтажа наружных блоков кондиционирования, трубы, окон, водосточных труб, демонтажа части кровли мансардного этажа, признании стены, проходящей по границе участков, общей, по встречному иску Цикановой А.А. к Шемирзовой А.Х. о возложении обязанности демонтировать силовой кабель, дымоход, части кровли с левой стороны, возложении обязанности снести самовольную пристройку второго этажа и запретить производство строительно-монтажных работ, связанных с реконструкцией объекта.

Суд второй инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился, указав на предполагаемый характер нарушения прав и интересов Цикановой А.А, поскольку в рамках данного дела требования о выдаче разрешения на строительство либо о признании незаконным возведение объекта не заявлены. При этом судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики определением, изложенным в протоколе судебного заседания от 25 сентября 2020 г, перешла к рассмотрению настоящего дела в порядке гражданского судопроизводства, поскольку требования Цикановой А.А. сводятся к оспариванию права Шемирзовой А.Х, вытекающего из разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, а также перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле в качестве соответчика. Помимо этого, определением суда второй инстанции, изложенным в протоколе судебного заседания от 25 сентября 2020 г, Шемирзова А.Х. привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Судом апелляционной инстанции постановлено новое решение, которым в удовлетворении требований Цикановой А.А. отказано, поскольку ею не доказан факт нарушения прав либо создания реальной угрозы их нарушения.

Судебная коллегия не может согласится с такими выводами суда апелляционной инстанции и находит основания для отмены апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 2 октября 2020 г. как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права при не соответствии выводов судов фактическим обстоятельствам, установленным на основании имеющихся материалов дела.

В силу положений частей 1, 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации названный кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении судами административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий. Суды в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с частью 1 статьи 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства включают в себя также максимальный процент застройки в границах земельного участка, определяемый как отношение суммарной площади земельного участка, которая может быть застроена, ко всей площади земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации правообладатели земельных участков, размеры которых меньше установленных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков либо конфигурация, инженерно-геологические или иные характеристики которых неблагоприятны для застройки, вправе обратиться за разрешениями на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Вопрос о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, в силу части 4 статьи 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подлежит обсуждению на публичных слушаниях или общественных обсуждениях, проводимых в порядке, определенном уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования.

В соответствии с частью 5 статьи 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации на основании заключения о результатах общественных обсуждений по вопросу о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства комиссия осуществляет подготовку рекомендаций о предоставлении такого разрешения или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения и направляет указанные рекомендации главе местной администрации.

Согласно части 6 указанной статьи глава местной администрации в течение семи дней со дня поступления указанных в части 5 настоящей статьи рекомендаций принимает решение о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения.

В силу положений пункта 7 статьи 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации соответствующее решение, принятое по вопросу, вынесенному на публичные слушания, может быть оспорено физическими или юридическими лицами в судебном порядке, что призвано обеспечить каждому заинтересованному лицу возможность выразить свою позицию в отношении предполагаемых градостроительных решений и гласность при их подготовке и принятии, а также учет мнения участников публичных слушаний и общественных обсуждений, в том числе путем предоставления гражданам реальной возможности довести до сведения уполномоченного органа свое мнение по соответствующему вопросу, а потому не может рассматриваться как сугубо гражданско-правовой спор между владельцами смежных земельных участков.

Обращаясь в суд, лицо вправе самостоятельно выбирать способ защиты нарушенного, по его мнению права, в том числе путем оспаривания решения о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, что прямо предусмотрено частью 7 статьи 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации для любого физического лица.

При таком положении выводы суда апелляционной инстанции о том, что надлежащим способом защиты прав Цикановой А.А. является оспаривание разрешения на строительство и последующее возведение объекта Шемирзовой А.Х, о чем требования не были заявлены, а также о том, что Цикановой А.А. не представлены доказательства нарушения ее прав оспариваемым решением от 22 ноября 2019 г, являются ошибочными и не соответствуют приведенным положениям статьи 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В обоснование своих требований Циканова А.А. приводила как доводы о том, что в силу градостроительных норм органом местного самоуправления не могло быть удовлетворено заявление Шемирзовой А.Х. о выдаче разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, поскольку она не является правообладателем земельного участка, размеры которого меньше установленных градостроительным регламентом минимальных размеров либо конфигурация, инженерно-геологические или иные характеристики которого неблагоприятны для застройки, так и доводы о нарушении градостроительных и санитарных норм и правил в связи с блокированием окон первого и второго этажа с прилегающей стороны здания, принадлежащего Цикановой А.А.

Выводы относительно приведенных оснований административного иска в судебном акте отсутствуют, обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешение дела, не установлены.

Кроме того, в соответствии с положениями пункта 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле. Вместе с тем, Шемирзова А.Х. в административном иске указана в качестве соответчика, по определению суда была привлечена к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Приведенные требования материального и процессуального законодательства, регулирующие порядок обжалования решения органа местного самоуправления о разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, судом апелляционной инстанции не применены, обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, не установлены.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются; суд кассационной инстанции не вправе определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела.

При таком положении, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 2 октября 2020 г. подлежит отмене с направлением дела в суд второй инстанции на новое апелляционное рассмотрение. Иные доводы кассационной жалобы подлежат проверке при новом рассмотрении административного дела.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 2 октября 2020 г. отменить, административное дело направить в тот же суд на новое апелляционное рассмотрение.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Ф. Фахретдинова

Судьи Ю.К. Белоусова

И.А. Нафиков

Мотивированное кассационное определение изготовлено 9 декабря 2020 г.