Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2020 г. по делу N 8Г-2405/2020[88-4964/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф.

судей Ошхунова З.М, Нафикова И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абросимова Евгения Петровича к Обществу с ограниченной ответственностью "Викалина" о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Викалина", поданной представителем Пуховым Асланом Солтанбековичем на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 25 декабря 2019 г.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав представителя ответчика Короткова Д.В. в поддержку доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Абросимов Е.П. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Викалина" (далее - ООО "Викалина") о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 787 000 рублей, судебных расходов в размере 16 968 рублей 40 копеек. Иск мотивирован тем, что 4 августа 2015 г..Гаглоев С.С, управляя принадлежащим истцу автомобилем марки Мерседес Бенц N, в "адрес", совершил наезд на яму, глубиной 10 см, шириной 1, 1 м, образовавшуюся поперек проезжей части дороги вследствие просадки асфальтового покрытия, в результате чего автомобиль был поврежден. В рамках административного регламента от ДД.ММ.ГГГГ N (п.2, 7) Администрацией местного самоуправления г..Владикавказа ООО "Викалина" было выдано разрешение N на производство разрытия асфальтобетонного покрытия в указанном месте, согласно которому общество должно было выполнить работы по разрытию, укладке канализационной трубы и засыпке траншеи, восстановительные работы сдать по акту ДСБ того района, в котором производилось разрытие (пункт 11 разрешения). Пунктом 13 разрешения установлено ответственное лицо Пухов А.С. Для выполнения указанных работ обществом был заключен договор подряда от 28 мая 2015 г..с ООО "Ратан", в соответствии с которым ООО "Ратан" взяло на себя обязательство выкопать траншею глубиной 80 см и шириной 1 м, уложить в нее канализационную трубу, максимально засыпать траншею с уложенной трубой балластом и утрамбовать. Выполненные работы ООО "Ратан" были приняты ООО "Викалина" по акту испытания системы канализации от 21 июня 2015 г..и акту приемочной комиссии от 22 июня 2015 г..Также между ООО "Викалина" и ООО "Магистраль" заключен договор N 49/15 на восстановление разрытия, согласно которому подрядчик взял на себя обязательство выполнить работы по восстановлению асфальтобетонного покрытия после разрытия, произведенного заказчиком.

Работы, выполненные ООО "Магистраль", были приняты ООО "Викалина" по акту выполненных работ от 18 июня 2015 г..в отчетный период с 1 июня 2015 г..по 30 июня 2015 г..Поскольку причиной происшедшего явилось ненадлежащее состояние асфальтового покрытия, а работы подрядных организаций были приняты и оплачены, ответчик не выполнил обязанность по восстановлению проезжей части дороги.

В дополнении к исковому заявлению Абросимов Е.П. просил признать причины пропуска срока исковой давности уважительными и восстановить срок исковой давности.

Решением Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия - Алания от 25 декабря 2018 г. в удовлетворении исковых требований Абросимова Е.П. отказано.

Дополнительным решением Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия - Алания от 26 сентября 2019 г. в удовлетворении неразрешенных требований Абросимова Е.П. в части признания причин пропуска срока исковой давности уважительными и восстановлении срока исковой давности отказано.

Апелляционным определением судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 25 декабря 2019 г. вышеуказанное решение и дополнительное решение отменены, по делу принято новое решение, которым с ООО "Викалина" в пользу Абросимова Е.П. взыскан материльный ущерб в размере 787 000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 100 рублей, почтовые расходы в размере 868 рублей 40 копеек.

В кассационной жалобе ООО "Викалина", поданной представителем Коротковым Д.В, ставится вопрос об отмене апелляционного определения со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец и третьи лица, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшееся по делу апелляционное определение подлежащим отмене.

Суд первой инстанции, разрешая спор, отказал в удовлетворении требований Абросимова Е.П. и исходил из того, что он пропустил срок исковой давности для обращения в суд, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем заявили ответчики и третьи лица, указав на то, что иск подан через 3 года 25 дней после дорожно-транспортного происшествия.

Разрешая данный вопрос, суд первой инстанции исходил из того, что Абросимов Е.П. ранее 27 марта 2017 г. уже обращался с аналогичным иском в суд, решением Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 26 июля 2017 г. его иск был удовлетворен частично, однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 27 февраля 2018 г. указанное решение отменено ввиду того, что иск подан неуполномоченным на то лицом, наличие права обжалования судебных актов не подтверждено, иск оставлен без рассмотрения по существу.

С учетом изложенного суд первой инстанции отклонил доводы истца о том, что в данном случае срок исковой давности был приостановлен на период рассмотрения дела в суде, указав на то, что оставление иска без рассмотрения по существу не влияет на течение срока исковой давности.

Принимая в последующим дополнительное решение по делу при наличии указанных выше обстоятельств, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований Абросимова Е.П. в части признания причин пропуска срока исковой давности уважительными и восстановлении срока исковой давности.

Кроме того, суд первой инстанции при разрешении требований по существу спора исходил из того, что истец являлся лишь титульным собственником транспортного средства, фактическим владельцем транспортного средства являлся Гаглоев С.С, который приобрел автомобиль у истца с правом распоряжения по генеральной доверенности, включен в страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению, пользовался автомобилем, требований в рамках данного дела не предъявил.

Суд апелляционной инстанции, проверяя дело, не согласился с такими выводами, отменил решение суда первой инстанции и принял по делу новое решение, которым удовлетворил требования Абросимова Е.П. частично.

При этом, отклоняя ходатайств о применении срока исковой давности, суд апелляционной инстанции указал на то, что предыдущее обращение истца в суд последовало в период срока исковой давности, однако иск оставлен без рассмотрения в суде апелляционной инстанции, о чем истец до вынесения этого судебного акта не мог знать, в силу чего в последующем в реализации истцом права на судебную защиту не могло быть отказано.

Разрешая дело по существу спора, суд апелляционной инстанции возложил гражданскую правовую ответственность на ООО "Викалина", как заказчика работ на проезжей части дороги, не обеспечившего надлежащее выполнение этих работ подрядчиками.

Между тем с апелляционным определением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что при исследовании предыдущего гражданского дела по аналогичному иску Абросимова Е.П. (N 2-1652/2017 г.) суд первой инстанции установил, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 27 февраля 2018 г. отменено решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 26 июля 2017 г. о частичном удовлетворении требований Абросимова Е.П, его иск оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацем 4 статьи 222 ГПК РФ, ввиду того, что в материалах дела не имеется доверенности, выданной Гаглоевым С.С. в порядке передоверия Алборовой М.Р. для представления интересов Абросимова Е.М. в суде, в том числе с правом подписания от его имени искового заявления и предъявления иска в суд, обжалования судебных актов.

В силу абзаца 4 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 названного Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции не учел, что приведенные разъяснения высшей судебной инстанции применения закона исключают случай оставления иска без рассмотрения по основанию, предусмотренному абзацем 4 статьи 222 ГПК РФ, из случаев, попадающих под действие части 1 статьи 204 ГК РФ об удлинении течения срока исковой давности.

Также не предусмотрены законом случаи перерыва течения срока давности или его приостановлении в указанном случае.

При таком положении выводы суда апелляционной инстанции не основаны на нормах материального и процессуального права и свидетельствуют о неверном их применении и толковании, поэтому апелляционное определение подлежит отмене.

Вместе с тем, учитывая, что сбора и исследования новых и дополнительных доказательств в данном случае не требуется, в том числе по вопросу соблюдения истцом срока исковой давности, а суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, подлежащие применению к отношениям сторон, и разрешилспор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым оставить в силе решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия - Алания от 25 декабря 2018 г. с учетом дополнительного решения Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия - Алания от 26 сентября 2019 г.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 25 декабря 2019 г. отменить, оставить в силе решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия - Алания от 25 декабря 2018 г. с учетом дополнительного решения Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия - Алания от 26 сентября 2019 г.

Приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 25 декабря 2019 г. отменить.

Председательствующий Г.Ф. Усманова

Судьи З.М. Ошхунов

И.А. Нафиков