Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2020 г. по делу N 8Г-4822/2020[88-5960/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Кедриной О.В, Гареевой Д.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика Гурбановой Конул Сабир кызы на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 20 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08 октября 2019 года

по гражданскому делу по иску администрации г. Ессентуки к Гурбановой Конул Сабир кызы, Керимову Парвизу Гусейну-оглы об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд путем выкупа, определении выкупной стоимости, равной рыночной стоимости жилого помещения, прекращении права общей долевой собственности на квартиру, признании утратившим право пользования жилым помещением, признании права собственности на квартиру, взыскании судебных издержек.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Кедриной О.В, выслушав объяснения Гурбановой К.С.-к. и её представителя -Голубева И.В, поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

администрация города Ессентуки обратилась в суд с иском к Гурбановой К.С.-к, Керимову П.Г.-о. об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд путем выкупа, определении выкупной стоимости, равной рыночной стоимости жилого помещения, установленными отчетами от 10.07.2018; прекращении права общей долевой собственности Гурбановой К.С.-к. и Керимова П.Г.-о. на квартиру N N площадью 23 кв.м. по адресу:

"адрес", признании утратившими право пользования жилым помещением, признании за муниципальным образованием городским округом городом- курортом Ессентуки право собственности на эту квартиру.

В обоснование иска указано, что администрацией г. Ессентуки в адрес Гурбановой К.С.-к и Керимова П.Г.-о, являющихся собственниками жилого помещения, было направлено требование о сносе или реконструкции аварийного многоквартирного дома, признанного аварийным, непригодным для постоянного проживания (исх. N 02/1433-1. и N 02/1433-2 от 06.04.2018 г.). Постановлением администрации г. Ессентуки от 24.05.2018 г. N 634 принято решение об изъятии земельного участка, пл. 1768.8 кв.м, с кадастровым номером N по адресу: г "адрес", для муниципальных нужд. Администрацией в адрес Гурбановой К.С.-к и Керимова П.Г.-о. были направлены уведомления (исх. N 02/2204. 02/2202. N 02/2203 от 29.05.2018) о принятии решения об изъятии земельного участка, с кадастровым номером N по адресу: "адрес" и жилого помещения кв. N 8, общей пл. 23, 0 кв.м, кадастровый (условный) номер N для муниципальных нужд, направлено с приложенным проектом соглашения об изъятии недвижимости и копией отчета об оценке и копиями выписок из ЕГРН. Соглашение не было подписано.

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от

20 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08 октября 2019 года, требования администрации г. Ессентуки удовлетворены частично. Суд изъял спорную квартиру для муниципальных нужд путем выкупа, определилвыкупную стоимость жилого помещения, земельного участка, убытков в размере 974 413 руб, прекратил право общей долевой собственности Гурбановой К.С.-к (1/2 доля в праве), Керимова П.Г.-о. (1/2 доли в праве) на спорную квартиру и признал Гурбанову К.С.-к, Керимова П.Г.-о. утратившими право пользования данной квартирой, признав за Муниципальным образованием городским округом городом- курортом Ессентуки право собственности на эту квартиру. В удовлетворении исковых требований об определении выкупной стоимости равной рыночной стоимости жилого помещения, установленные отчетами N 11-18-3 и N 11-18-4 ООО

"АМАКС" от 10.07.2018 г. - отказано.

В кассационной жалобе представитель ответчиков Голубев И.В. ставит вопрос об отмене названных судебных актов, ссылаясь на несоблюдение процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственников и необходимости производства изъятия для муниципальных нужд, уведомление о принятом решении об изъятии жилого помещения земельного участка для муниципальных нужд ответчиками получено не было, размер выкупной стоимости изымаемого земельного участка по заключению судебной оценочной экспертизы от 16.05.2019 не является допустимым доказательством.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (ст.379.7 ГПК РФ).

Такие нарушения установлены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца на основании положений ст. ст. 15, 32, 36, 37 ЖК РФ, ст. ст. 15, 279, 281 ГК РФ, принимал во внимание выводы заключения судебной оценочной экспертизы и представленные доказательства о соблюдении процедуры изъятия, из оценки которых пришёл к выводу о необходимости изъятия жилых помещений ответчиков и земельного участка, на котором они находятся, для муниципальных нужд путем выкупа.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции по существу спора согласился.

Кассационная инстанция по результатам проверки доводов кассационной жалобы не может согласиться с оспариваемыми судебными актами по следующим основаниям.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).

В силу части 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с частью 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление собственнику взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения допускается только по соглашению с собственником жилого помещения с зачетом стоимости предоставляемого жилого помещения при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

Подтверждается материалами дела, Керимов П.Г.-о и Гурбанова К.С.-к. являются собственниками квартиры N 8 (по 1/2 доле) в многоквартирном доме "адрес", а также собственниками доли в праве общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме на земельный участок, расположенный под указанным многоквартирным домом.

Постановлением главы г.Ессентуки от 30.07.2007 г. N 2002 утверждено заключение межведомственной комиссии от 26 июля 2007 г. по признанию жилых помещений непригодными для постоянного проживания, согласно которому жилой дом по "адрес", признан аварийным.

Администрацией г.Ессентуки в адрес Керимова П.Г.-о и Гурбановой К.С.-к, являющихся собственниками жилого помещения, были направлены требования о сносе или реконструкции аварийного многоквартирного дома, признанного аварийным, непригодным для постоянного проживания -исх. N 02/1433- 1, и N 02/1433-2 от 06.04.2018 г.

Постановлением администрации г.Ессентуки от 24.05.2018 г. N 634 принято решение об изъятии земельного участка, пл. 1768, 8 кв.м, кадастровый номер "адрес", расположенного по адресу: "адрес" для муниципальных нужд.

29.05.2018 администрацией в адрес Керимова П.Г.-о и Гурбановой К.С.-к. были направлены уведомления N 02/2203 и N 02/2202 о принятии решения об изъятии земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, по адресу: "адрес" для муниципальных нужд.

Между тем, материалы дела не содержат сведений о получении ответчиками названных требований и Постановления об изъятии.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009 года N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике по применению Жилищного Кодекса РФ" судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с изъятием жилого помещения у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 32 ЖК РФ), необходимо иметь в виду следующее: а) нормы, содержащиеся в статье 32 ЖК РФ, в развитие положений части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации о возможности принудительного отчуждения имущества для государственных нужд только при условии предварительного и равноценного возмещения направлены прежде всего на обеспечение прав и законных интересов собственника жилого помещения; б) решение об изъятии жилого помещения путем выкупа должно быть принято компетентным органом, то есть органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение об изъятии соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд (часть 2 статьи 32 ЖК РФ). Правовое основание пользования собственником жилого помещения земельным участком (собственность, аренда, пожизненное наследуемое владение, право постоянного (бессрочного) пользования) значения не имеет.

Порядок подготовки и принятия решения об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд определяется федеральным законодательством, в частности гражданским и земельным законодательством (статьи 279 - 283 ГК РФ, статьи 9 - 11, 49, 55, 61, 63 Земельного кодекса Российской Федерации); в) обязанность по доказыванию того, что принятое решение об изъятии земельного участка обусловлено государственными или муниципальными нуждами и использование данного земельного участка в целях, для которых он изымается, невозможно без прекращения права собственности на соответствующее жилое помещение (статьи 49, 55 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 239 ГК РФ), за исключением случаев, предусмотренных законом (например, частями 10 - 11 статьи 32 ЖК РФ), возлагается на государственный орган или орган местного самоуправления. Под государственными или муниципальными нуждами при изъятии земельных участков следует понимать потребности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, связанные с обстоятельствами, установленными соответственно федеральными законами или законами субъектов Российской Федерации, удовлетворение которых невозможно без изъятия земельных участков (например, выполнение международных обязательств Российской Федерации, размещение объектов государственного или муниципального значения при отсутствии других вариантов их размещения, застройка в соответствии с генеральными планами городских и сельских поселений); г) соблюдение предусмотренной частями 2 - 4 статьи 32 ЖК РФ процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника, является обязательным, а потому подлежит проверке как обстоятельство, имеющее значение по делу.

Данная процедура включает в себя: принятие уполномоченным органом решения об изъятии жилого помещения (часть 2 статьи 32 ЖК РФ), государственную регистрацию этого решения в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (часть 3 статьи 32 ЖК РФ), уведомление в письменной форме собственника жилого помещения не позднее чем за год до предстоящего изъятия принадлежащего ему жилого помещения о принятом решении об изъятии и дате его государственной регистрации (часть 4 статьи 32 ЖК РФ). При этом исходя из положений части 4 статьи 32 ЖК РФ юридически значимым обстоятельством является не только факт направления указанного уведомления собственнику жилого помещения компетентным органом, но и факт получения собственником такого уведомления. В этой связи сообщение в средствах массовой информации (например, по радио, телевидению, в печатных изданиях, Интернете) об изъятии жилого помещения у конкретного собственника не может быть признано надлежащим извещением собственника о предстоящем изъятии данного жилого помещения. Несоблюдение процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника, должно влечь за собой отказ в иске органу государственной власти (органу местного самоуправления) о выкупе жилого помещения;

д) иск о выкупе жилого помещения может быть предъявлен органом государственной власти или органом местного самоуправления в течение двух лет с момента направления собственнику жилого помещения извещения о принятом ими решении об изъятии принадлежащего ему жилого помещения (часть 9 статьи 32 ЖК РФ). Пропуск данного срока является основанием к отказу в иске о выкупе жилого помещения.

Судом первой инстанции не учтены указанные разъяснения, в то время как истцом не представлено доказательств соблюдения установленной процедуры, тем более, при признании непригодности спорных жилых помещений в 2007 году.

На несоблюдение названных требований закона и разъяснений указано в апелляционной жалобе представителя ответчиков- Голубева И.В. (л.д. 62, т. 4), однако, апелляционной инстанцией не высказано суждений по этим доводам в нарушение требований ст. 327.1 ГПК РФ.

Кроме того, при рассмотрении спора, стороной ответчиков указано на несогласие с результатами оценки их собственности в связи с отсутствием осмотра принадлежащих им помещений и в связи с занижением стоимости, однако, мер для разрешения данных доводов предпринято не было, эксперт не были опрошен, не предложено осмотреть помещения, уточнить либо подтвердить стоимость, дать её обоснование относительно сложившихся рыночный цен на аналогичную собственность в регионе, поскольку выводы эксперта для суда обязательными не являлись, при указанных доводах нуждались в проверке, исследовании и оценке также с точки зрения соблюдения гарантий прав собственников при изъятии для муниципальных нужд жилых помещений и земельных участков.

При установленных обстоятельствах кассационная инстанция пришла к выводу о том, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права, которые привели к преждевременным выводам по существу спора, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное и принять меры к рассмотрению спора в соответствии с законом.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 20 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08 октября 2019 года отменить, направить дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи подписи