Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2020 г. по делу N 8Г-4836/2020[88-5909/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф.

судей Ошхунова З.М, Нафикова И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шах Шахсанемы Новрузовны к Куденко Антону Сергеевичу, Бекирову Эрвину Эльвировичу о признании сделки недействительной, взыскании денежных сумм, по кассационной жалобе Шах Шахсанемы Новрузовны на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 12 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 января 2020 г.

Заслушав доклад председательствующего, Шах Ш.Н, ее представителя Ханову Н.В. в поддержку доводов кассационной жалобы, представителя Куденко А.С. - Рослякова М.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шах Ш.Н. обратилась в суд с иском к Куденко А.С, Бекирову Э.Э. о признании сделки по купле продаже автомобиля недействительной, взыскании с Куденко А.С. денежную сумму в размере 550 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя. Иск мотивирован тем, что в 4 августа 2018 г. она приобрела в автосалоне " "адрес"" по адресу: г. "адрес", автомобиль марки BMW 750L X1A, в тот же день она передала Куденко А.С. денежную сумму в размере 800 000 рублей, что подтверждается собственноручной распиской о получении от нее денежных средств. Передача автомобиля производилась в автосалоне, после осмотра автомобиля и передачи денежных средств, ответчик предложил подписать договор купли-продажи, поскольку ей передали автомобиль, она договор подписала, не читая, впоследствии обнаружила, что собственник в договору Бекиров Э.Э. и у Куденко А.С. полномочий на его продажу не имелось, кроме того, цена автомобиля указана 250 000 рублей, хотя фактически она передала 800 000 рублей. 5 августа 2018 г. приобретенный автомобиль у нее не завелся, 7 августа 2018 г. она обратилась в автосервис, где ей сказали, что транспортное средство имеет значительные скрытые дефекты, ремонт оценен в 500 000 рублей. После этого она обратилась в автосалон, чтобы вернуть автомобиль и забрать свои денежные средства, однако ей было отказано. Автомобиль в органах ГИБДД не зарегистрирован, поскольку не может использоваться. Считает, что заключила сделку под влиянием заблуждения относительно отдельных качеств товара, вследствие обмана объема относительно полномочий продавца, технического состояния транспортного средства, на крайне невыгодных для себя условиях.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 12 сентября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 января 2020 г, в удовлетворении требований Шах Ш.Н. отказано.

В кассационной жалобе Шах Ш.Н. просит отменить судебные акты со ссылкой на неверное применение норм материального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчики не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ, основанием для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшиеся по делу судебные акты подлежащими отмене.

Из материалов дела следует, что согласно договору купли-продажи от 4 августа 2018 г. Шах Ш.Н. приобрела у Бекирова Э.Э. транспортное средство - автомобиль марки BMW 750L X1A за 250 000 рублей.

Истцом представлена расписка от 4 августа 2018 г. о получении Куденко А.С. денежных средств в размере 800 000 рублей за указанный выше автомобиль, ответчиком Кужденко А.С. - расписка от 2 августа 2019 г. о передаче денежных средств Бекирову Э.Э. в размере 800 000 рублей.

Согласно представленному истцом акту осмотра транспортного средства, составленному ИП Тищенко Н.В. от 7 августа 2018 г, характер повреждений автомобиля указывает на то, что они получены на протяжении длительного использования с учетом длительного износа, длительного пробега; запасные части транспортного средства значительно изношены, требуется полная замена: карета системы смазки: блок цилиндра ДВС, коленвал, головки блока цилиндров ДВС (правую и левую) и все сопутствующие детали и расходные материалы, необходимые для капитального ремонта.

Суд первой инстанции, разрешая спор, и отказывая в удовлетворении требований Шах Ш.Н, исходил из недоказанности истцом оснований заявленного иска.

Суд апелляционной инстанции, проверяя дело, согласился с таким выводом.

С судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункту 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно пункту 2 статьи 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В предмет доказывания недействительности сделки, заключенной под влиянием заблуждения входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который имели стороны ввиду при заключении договора. При этом во внимание принимаются не только содержание договора, но и иные обстоятельства, связанные с заключением и исполнением договора, включая поведение сторон (статья 431 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Суд первой инстанции, принимая решение по делу, обосновал его тем, что в данном случае текст представленных расписок не свидетельствует о том, что между сторонами могли сложиться взаимоотношения по займу, поскольку расписка Куденко А.С. не содержит обязательства о возврате денежных средств истице, кроме того, суд посчитал отсутствующими у последнего и обязательства по возврату неосновательного обогащения, указав на то, что он передал денежные средства собственнику транспортного средства, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Кроме того, свое решение суды обосновали заключением оценочной и автотехнической экспертизы от 24 июня 2019 г. и с учетом пояснений эксперта, сделав вывод о том, что на момент продажи транспортное средство было истцом осмотрено, проверено в работе, принято покупателем без замечаний и претензий.

Между тем суды не учли, что спорные правоотношения в данном случае сложились не на основании представленных расписок, а на основании обязательств по оспариваемому договору купли-продажи транспортного средства, при этом названные расписки являлись подтверждением состоявшихся в действительности соглашений, и в частности, о реальной продажной цене договора.

Вместе с тем условия и содержание договора купли-продажи предметом исследования и оценки в судах первой и апелляционной инстанций с точки зрения заявленных истицей оснований - статьей 178, 179 ГК РФ, не стали, хотя эти нормы приведены в судебных постановлениях.

Из договора купли-продажи от 4 августа 2018 г. усматривается, что соглашение заключено между Шах Ш.Н. и Бекировым Э.Э, при этом от имени продавца действовал Куденко А.С, что никем не оспаривалось.

Между тем доводам истца об отсутствии у продавца Куденко А.С. полномочий действовать от имени собственника транспортного средства, оценки судами не дано. Указав на то, что Куденко А.С. денежные средства, полученные от истца передал собственнику Бекирову Э.Э, в то же время, обозначив последнего ответчиком, соответствующего процессуального документа не приняли.

Также судами не учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Применительно к основанию признания сделки недействительной обман представляет собой умышленное (преднамеренное) введение другого лица в заблуждение в целях формирования его воли на вступление в сделку, путем ложного заявления, обещания, либо умолчания о качестве, свойствах предмета, иных частей сделки, действительных последствиях совершения сделки, об иных фактах и обстоятельствах, имеющих существенное значение, могущих повлиять на совершение сделки, которые заведомо не существуют и наступить не могут, о чем известно этому лицу в момент совершения сделки.

В этой связи суды оставили без внимания то обстоятельство, что экспертом указано на то, что выявить при покупке транспортного средства повреждения, указанные в акте осмотра, без проведения специальной диагностики, привлечения специалиста было невозможно.

Также заключением судебной экспертизы установлена рыночная стоимость автомобиля в 889 094 рублей, что соответствует указанной в расписках действительной продажной цене автомобиля.

Кроме того, истец заявляла требования, основанные на заключении сделки на крайне невыгодных для себя условиях, что предусмотрено пунктом 3 статьи 179 ГК РФ, которые рассмотрены по существу суда не были.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу требований части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

Приведенное выше свидетельствует о том, что суд первой инстанции спор по существу заявленных требований не разрешил, юридически значимые обстоятельства по делу в полном объеме не установил, а суд апелляционной инстанции эту ошибку не исправил.

Учитывая изложенное, состоявшиеся по делу судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 12 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 января 2020 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Г.Ф. Усманова

Судьи З.М. Ошхунов

И.А. Наф