Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2020 г. по делу N 8Г-5130/2020[88-5589/2020]

19 августа 2020 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черчага С.В, рассмотрев гражданское дело N 2-299-21-478/2018 по заявлению ООО "Компания Траст" о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ООО "Компания Траст" на определение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по заявлению ООО "Компания Траст" о выдаче дубликата судебного приказа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, установила:

указанными судебными постановлениями отказано в удовлетворении заявления ООО "Компания Траст" о выдаче дубликата судебного приказа N от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по заявлению ООО "Компания Траст" о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Не согласившись с вышеуказанными определениями, ООО "Компания Траст" подана кассационная жалоба, в обоснование которой указаны доводы о нарушении данными определениями норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены.

Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче дубликата судебного приказа суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены документы подтверждающие отсутствия судебного приказа у ООО "Компания Траст".

При этом суд указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ за исх. N судебный приказ направлен ООО "Компания Траст" для предъявления к исполнению.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Между тем, суд кассационной инстанции Пятого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами суда первой и апелляционной инстанции

Согласно ч. 1 ст. 130 ГПК РФ в случае, если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения, судья выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению.

На основании статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1).

Из сопроводительного письма о направлении судебного приказа N от ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося в материалах дела (л.д.27) следует, что судебный приказ направлен ПАО НБ "Траст" по адресу: "адрес", Нижегородская ул, "адрес", тогда как взыскателем, согласно материалам дела, является иное юридическое лицо - ООО "Компания Траст", расположенное по адресу: "адрес", 18м-он, "адрес", пом. 283

Таким образом, требования ч. 1 ст. 130 ГПК РФ не были исполнены судом первой инстанции надлежащим образом, доводы заявителя об отсутствии в деле доказательств вручения судебного приказа взыскателю заслуживают внимания.

Допущенные ошибки в применении норм процессуального права являются существенными, повлиявшими на результат рассмотрения дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав заявителя жалобы.

Суд апелляционной инстанции ошибки суда первой инстанции не исправил.

С учетом изложенного допущенные судами обеих инстанций нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на обоснованность разрешения вопроса о выдаче дубликата судебного приказа и без их устранения путем отмены судебных актов невозможна защита прав взыскателя на обязательное исполнение судебного решения.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и на апелляционное определение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законными, в связи с чем они подлежат отмене, а материалы гражданского дела направлению в суд первой инстанции - мировому судье судебного участка N "адрес" на новое рассмотрение заявления о выдаче дубликата судебного приказа.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить вопрос в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, дать им надлежащую правовую оценку и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского района города Ставрополя от 08.05.2019 и апелляционное определение Ленинского районного суда города Ставрополя от 19.07.2019 - отменить.

Материал по заявлению ООО "Компания Траст" о выдаче дубликата судебного приказа по заявлению ООО "Компания Траст" о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1 по взысканию задолженности по кредитному договору направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 3 Ленинского района города Ставрополя.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции С.В. Черчага