Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2020 г. по делу N 8Г-5656/2020[88-6763/2020]

по делу N 88-6763/2020

N дела 2-1755/2019

в суде первой инстанции

9 ноября 2020 г. г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Нафикова И.А, рассмотрев гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" к Амшокову Аскерхану Альбертовичу о возмещении ущерба в порядке регресса и расходов по оплате государственной пошлины, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" на апелляционное определение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 июня 2020 г, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (далее ООО "СК "Согласие", Общество) обратилось к мировому судье с исковым заявлением в котором просил взыскать с Амшокова А.А. сумму выплаченного страхового возмещения в размере 47 475, 22 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 624 руб.

В обоснование исковых требований ООО "СК "Согласие" указало на то, что в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 12 января 2017 г. по вине ответчика, управлявшего транспортным средством марки Skoda Octavia, государственный регистрационный знак Т 602 ЕК 06, выплатило потерпевшей ФИО4, у которой поврежден автомобиль марки Kia, государственный регистрационный знак N, страховое возмещение в размере 47 475, 22 руб. Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных на сотрудников полиции, ответчик свою обязанность направить в ООО "СК "Согласие" экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия не исполнил, что в силу статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) влечет взыскание с него выплаченной суммы страхового возмещения в регрессном порядке.

Решением мирового судьи судебного участка N 13 Нальчикского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 6 августа 2019 г. исковые требования ООО "СК "Согласие" удовлетворены. С Амшокова А.А. в пользу ООО "СК "Согласие" взысканы в порядке регресса сумма выплаченного страхового возмещения в размере 47 475, 22 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 624 руб.

Апелляционным определением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 июня 2020 г. решение мирового судьи судебного участка N 13 Нальчикского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 6 августа 2019 г. отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "СК "Согласие" к Амшокову А.А. отказано.

В кассационной жалобе ООО "СК "Согласие" ставится вопрос об отмене апелляционного определения Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 июня 2020 г, ссылаясь на неверное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения мировых судей и вынесенные по результатам их обжалования определения рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований для отмены обжалуемого Обществом судебного акта не усматривается.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в связи с которым ООО "СК "Согласие" выплатило потерпевшей ФИО4 страховое возмещение по Закону об ОСАГО в размере 47 475, 22 руб, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Удовлетворяя исковые требования ООО "СК "Согласие" к Амшокову А.А. о возмещении ущерба в порядке регресса и расходов по оплате государственной пошлины, суд первой инстанции исходил из того, что он не исполнил обязанность по направлению страховщику экземпляра заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем Общество вправе требовать с него в соответствии с пунктом "ж" статьи 14 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия) возмещения выплаченных сумм в порядке регресса.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их обоснованием не согласился, признав ошибочным вывод мирового судьи о том, что Амшоков А.А. не представил страховщику экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу и доказательства, на которых основаны выводы суда, подробно приведены в мотивировочной части судебного акта и для их переоценки по доводам кассационной жалобы оснований не имеется.

Поскольку в силу подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, переходило только в случае, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия, а такое обстоятельство при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не подтвердилось, оснований для удовлетворения исковых требований Общества к Амшокову А.А. не имелось.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Иная оценка заявителем установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационной порядке.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

апелляционное определение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции И.А. Нафиков