Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2020 г. по делу N 8Г-5901/2020[88-6186/2020]

по делу N 88-6186/2020

N дела 2-1131-25-497/2020

в суде первой инстанции

9 ноября 2020 г. г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Нафикова И.А, рассмотрев гражданское дело по иску Лавлинской Клавдии Дмитриевны к Шелухиной Анастасии Юрьевне о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения по кассационной жалобе (поименована как частная жалоба) Лавлинской Клавдии Дмитриевны на определение мирового судьи судебного участка N 3 Новоалександровского района Ставропольского края от 7 июля 2020 г, установил:

Лавлинская К.Д. обратилась к мировому судье с исковым заявлением о взыскании с Шелухиной А.Ю. задолженности по договору найма жилого помещения в размере 40 453 рублей 70 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 600 рублей.

В обоснование заявленных требований Лавлинская К.Д. указала на то, что ответчик проживала в принадлежащей ей квартире по адресу: "адрес", по договору найма жилого помещения от 22 мая 2019 г. За время проживания в указанной квартире за ответчиком образовалась задолженность по оплате за коммунальные услуги в сумме 2 038 рубля 11 копеек; задолженность перед ПАО "Ростелеком" за три месяца (ноябрь, декабрь 2019, январь 2020 г.) за установку оборудования для Интернета, использования этого прибора в сумме 3 067 рублей 50 копеек и оказанные услуги в течение трех месяцев на сумму 2 906 рублей 50 копеек. Кроме того, Шелухина А.Ю. не оплатила за проживание в квартире за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь месяцы 2019 г. по 5 000 рублей в месяц. Истец также просила взыскать с ответчика в возмещение морального вреда 6 000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка N 3 Новоалександровского района Ставропольского края от 7 июля 2020 г. утверждено заключенное между сторонами мировое соглашение, согласно которому Лавлинская К.Д. (истец) и Шелухина А.Ю. (ответчик) в лице Панченко Ю.Д, действующей на основании доверенности, пришли к выводу о возможности заключения мирового соглашения, согласно которому истец передает ответчику в срок до 10.07.2020 г. оборудование терминал абонентский ZTEH298A (серийный номер ZTEEG99J1Q04484); ответчик обязуется возместить истцу фактические затраты по аренде оборудования терминал абонентский ZTE Н298А (серийный номер ZTEEG99J1Q04484) по расчетам, установленным ПАО "Ростелеком". Истец отказывается от исковых требований к ответчику в размере 48 053 рублей 70 копеек и требований о возмещении расходов. Производство по делу по иску Лавлинской К.Д. к Шелухиной А.Ю. о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения прекращено.

В соответствии с частью 11 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действующей с 25 октября 2019 г, определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

В кассационной жалобе Лавлинская К.Д. просит отменить определение мирового судьи судебного участка N 3 Новоалександровского района Ставропольского края от 7 июля 2020 г, приводя доводы о его незаконности и необоснованности.

Определением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Лавлинской К.Д. процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на определение мирового судьи судебного участка N 3 Новоалександровского района Ставропольского края от 7 июля 2020 г. восстановлен.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Такие нарушения допущены мировым судьей при принятии обжалуемого определения об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу.

Порядок и последствия рассмотрения заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями 2 и 3 статьи 173, главой 14.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 25 октября 2019 г. Федеральным законом от 26 июля 2019 г. N 197-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта.

В силу части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Статьей 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регламентирован порядок и условия утверждения судом, в производстве которого находится гражданское дело, мирового соглашения, частью 6 которой установлено, что суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Примирение сторон осуществляется на основе принципов добровольности, сотрудничества, равноправия и конфиденциальности (часть 2 статьи 153.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 24 февраля 2004 г. N 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

По смыслу приведенных выше нормативных положений в их системном толковании, суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства, на основе принципов добровольности, сотрудничества, равноправия и конфиденциальности. Мировое соглашение, содержащее противоречащие закону условия, а также условия, которые могут повлечь нарушение прав и законных интересов, как сторон спора, так и других лиц, не подлежит утверждению судом. Заключая мировое соглашение, стороны должны ясно понимать его условия и осознавать какие правовые последствия наступят в случае его утверждения судом.

Таким образом, перед утверждением мирового соглашения суду в каждом случае следует проверить и убедиться: понимают ли стороны условия заключаемого мирового соглашения; согласны ли они на заключение мирового соглашения на предложенных условиях и добровольно ли они принимают условия, на которых заключается мировое соглашение; осознают ли они какие правовые последствия наступят в случае утверждения мирового соглашения судом; не противоречат ли условия мирового соглашения закону, а также не содержит ли заключенное мировое соглашение условия, которые могут повлечь нарушение прав и законных интересов, как сторон спора, так и иных лиц.

Вместе с тем, анализ имеющихся в материалах дела данных, согласно которым Лавлинская К.Д. последовательно утверждала о наличии за Шелухиной А.Ю. задолженности по договору найма жилого помещения; в материалах дела имеется копия дополнения к исковому заявлению, данные о рассмотрении вопроса о принятии которого или об отказе в принятии в материалах дела отсутствуют; содержащиеся в протоколе судебного заседания, составленного в письменной форме, сведения не соответствуют сведениям в аудиопротоколе (л.д. 61); в аудиопротоколе отсутствуют сведения о рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения с участием Лавлинской К.Д, позволяют признать доводы кассационной жалобы о том, что при заключении мирового соглашения принцип добровольности не был соблюден, а мировым судьей при утверждении мирового соглашения, представленного сторонами, приведенные правовые нормы не соблюдены.

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 153.10, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 3 Новоалександровского района Ставропольского края от 7 июля 2020 г. отменить, дело направить в тот же суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции И.А. Нафиков