Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2020 г. по делу N 8Г-5964/2020[88-6455/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф, судей Нафикова И.А, Росиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Володина Андрея Александровича к Пархоменко Андрею Алексеевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по кассационным жалобам Пархоменко Андрея Алексеевича и представителя Володина Андрея Александровича Лавриненко Леонида Ивановича на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 30 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Нафикова И.А, выслушав объяснения представителя Пархоменко А.А. Жуковой Ж.П, поддержавшей доводы кассационной жалобы Пархоменко А.А. и предлагавшей отказать в удовлетворении жалобы представителя Володина А.А. Лавриненко Л.И, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Володин А.А. обратился в суд с иском к Пархоменко А.А, в котором просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 2 694 971 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 000 рублей, расходы за совершение нотариальных действий в размере 1 470 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 675 рублей.

В обоснование исковых требований Володин А.А. указал на то, что 13 февраля 2019 г. на 9 км. + 700 м федеральной автодороги Минеральные Воды - Кисловодск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Мерседес Бенц AXOR1836, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО9, автомобиля марки Лексус LX570, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО6, автомобиля марки Лада 217230, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО7 и автомобиля марки Нисан Наум, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО8 Автомобиль марки Лексус LX570, государственный регистрационный знак N принадлежит на праве собственности Володину А.А. Автомобиль марки Мерседес Бенц AXOR1836, государственный регистрационный знак В 981 УМ 126, которым в момент ДТП управлял ФИО9, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, принадлежит на праве собственности ФИО10, в момент ДТП по письменному договору безвозмездного пользования находился в пользовании ИП Пархоменко А.А. Истец считает, что ущерб, превышающий лимит страхового возмещения по договору ОСАГО, обязан возместить Пархоменко А.А, который добровольно возместить ущерб отказался.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 30 января 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 июня 2020 г, исковые требования Володина А.А. удовлетворены частично. С Пархоменко А.А. в пользу Володина А.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскано 774 398 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 470 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 943, 98 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационных жалобах Пархоменко А.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, представителем Володина А.А. Лавриненко Л.И. ставится вопрос об изменении решения суда первой инстанции и отмене постановления суда апелляционной инстанции ввиду неправильного применения судами норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились Пархоменко А.А, Володин А.А, Лариненко Л.И, ФИО9, ФИО12, о причинах неявки не сообщили. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив состоявшиеся по делу судебные постановления в пределах доводов кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Безусловные основания для отмены судебных постановлений в кассационном суде общей юрисдикции указаны в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таких оснований для отмены или изменения решения Минераловодского городского суда Ставропольского края от 30 января 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 июня 2020 г. не имеется.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, основываясь на которых Володиным А.А. предъявлен иск, подтверждаются материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривались. Также подтверждалось материалами дела то, что ФИО9, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, находился с ИП Пархоменко А.А. в трудовых отношениях.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства и установив, что страховая компания, в которой застрахована ответственность ответчика, признала случай страховым и выплатила Володину А.А. страховое возмещение по договору ОСАГО в сумме 400 000 рублей, которого оказалось недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства истца, возложил на ответчика, руководствуясь положениями статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность выплатить истцу сумму, не достающую до полной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу Володина А.А, суд первой инстанции исходил из заключения судебной экспертизы N 109/с от 11.12.2019 г, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП от 13.02.2019 г. автомобиля истца с учетом не отремонтированных деталей, выявленных в результате натурного осмотра, в соответствии со среднестатистическими ценами на запасные части подлежащих замене, на 13 февраля 2019 г. составляет 1 174 398 рублей.

С выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, указав на то, что в соответствии с заключением судебной экспертизы подлежащая взысканию с ответчика сумма 774 398 рублей определена правильно (1 174 398-400 000). Отклоняя доводы Пархоменко А.А, что он не является надлежащим ответчиком, суд апелляционной инстанции указал, что обстоятельства нахождения ФИО9 в трудовых отношениях с ИП Пархоменко А.А. допустимыми доказательствами не оспорены, а наличие у работника договора о полной материальной ответственности само по себе не освобождает ответчика от обязательств по возмещению вреда в порядке статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Анализ установленных по делу обстоятельств дорожно-транспортного происшествия с учетом доказанности нахождения ФИО9 в трудовых отношениях с ИП Пархоменко А.А. позволяет признать, что обязанность по возмещению причиненного Володину А.А. вреда обоснованно возложена на Пархоменко А.А, такие выводы судебных инстанций соответствуют положениям пунктов 1 и 2 статьи 1064, статьи 1068, статьи 1072, пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", на которые приводятся ссылки в обжалуемых судебных актах. В силу изложенного верным является вывод суда апелляционной инстанции и о том, что наличие у работника договора о полной материальной ответственности само по себе не освобождает ответчика от обязательств по возмещению вреда в порядке статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Юридически значимым обстоятельством подлежащим выяснению по данному делу является установление повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта.

Исходя из приведенных правовых норм и поскольку доводы истца и возражения ответчика относительно размера причиненного транспортному средству ущерба могли быть подтверждены либо опровергнуты заключением судебной экспертизы, проведенной в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно назначил по делу судебную экспертизу.

Признать, что заключение эксперта N 109/с от 11.12.2019 г. явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые каждое в отдельности и в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением и противоречащих ему, оснований не имеется.

Выводы суда первой инстанции, с которыми согласился суд апелляционной инстанции относительно того, что при определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца следует принять указанный в заключении эксперта вариант, при котором стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 174 398 рублей, мотивированы и соответствуют положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза судом может быть назначена в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Между тем таких оснований, влекущих назначение повторной экспертизы, по делу не усматривается.

Судебная коллегия также не усматривает оснований признать, что судом первой инстанции неправильно распределены судебные расходы по настоящему делу. Выводы относительно размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, судом мотивированы, соответствуют положениям статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и обоснованно согласился с такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции.

Отсутствие подписи председательствующего судьи в протоколе судебного заседания от 24 декабря 2019 г, в котором дело по существу не рассматривалось, судебное заседание отложено, не свидетельствует о незаконности состоявшихся по делу судебных актов и не является основанием для их отмены.

Вопреки доводам жалобы выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на оценке совокупности представленных сторонами доказательств, оснований для их переоценки с учетом доводов кассационных жалоб не имеется.

Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами судов первой и апелляционной инстанций, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не свидетельствует о допущенных при рассмотрении дела существенных нарушениях норм материального и процессуального права и не является основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Выводы судебных инстанций являются правильными, основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, нормах действующего гражданского законодательства, и не вызывают сомнений в их обоснованности.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб Пархоменко А.А. и представителя Володина А.А. Лавриненко Л.И. не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 30 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Пархоменко Андрея Алексеевича и представителя Володина Андрея Александровича Лавриненко Леонида Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ф. Усманова

Судьи И.А. Нафиков

Е.А. Росина