Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2020 г. по делу N 8Г-5987/2020[88-6298/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф.

судей Ошхунова З.М, Росиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афаунова Азамата Беталовича к Меленчуку Андрею Николаевичу о взыскании суммы по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, по кассационной жалобе, поданной представителем Меленчука Андрея Николаевича - Дождевым Константином Александровичем на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 мая 2020 г.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав представителя Меленчука А.Н. - Дождева К.А. в поддержку доводов кассационной жалобы, Афаунова А.Б, его представителей Кучмекова А.Х, Геккиева А.Б, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Афаунов А.Б. обратился в суд с иском к Меленчуку А.Н. о взыскании суммы по договору в размере 840 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51 470 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, иных расходов. Иск мотивирован тем, что 11 ноября 2014 г. по договору купли-продажи истец приобрел у Меленчука А.Н. через доверенное лицо Хохлова Э.Г, действовавшего в интересах ответчика, автомобиль марки Тайота Камри, 2012 г. выпуска. Денежные средства в размере 840 000 рублей переданы им Меленчуку А.Н. через Хохлова Э.Г. в полном объеме в момент заключения договора, а Хохлов Э.Г. передал ему документы на автомобиль и два комплекта ключей. 11 ноября 2014 г. истец зарегистрировал транспортное средство в РЭО ОГИБДД ОМВД г. Ессентуки, ему выдали свидетельство о регистрации транспортного средства. В последующем по иску собственника автомобиля Беляева А.А, чья подпись в договоре купли-продажи являлась поддельной, решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 26 марта 2018 г. и апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 25 июля 2018 г. в удовлетворении его иска о признании добросовестным приобретателем имущества отказано, автомобиль истребован у истца в пользу владельца. Поскольку на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере переданной ему стоимости автомобиля в размере 840 000 рублей, данная сумма подлежит возврату, кроме того, подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления в законную силу указанных судебных актов.

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 5 декабря 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 мая 2020 г, исковые требования Афаунова А.Б. удовлетворены частично, с Меленчука А.Н. в его пользу взыскана денежная сумма в размере 800 000 рублей в счет цены, уплаченной за автомобиль, и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 июля 2018 г. по 25 ноября 2019 г. в размере 79 682 рублей 19 копеек.

В кассационной жалобе представитель Меленчука А.Н. - Дождев К.А. просит отменить апелляционное определение со ссылкой на неверное применение норм материального права и процессуальных норм.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов не усматривает.

Суд первой инстанции, проверяя фактические обстоятельства по делу с позиции норм статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив совокупность собранных по делу доказательств, принимая во внимание факты, установленные предыдущими судебными постановлениями, которыми проверялись обстоятельства сделки по купле-продаже указанного транспортного средства Афаунову А.Б. и денежные расчеты участников сделки и установлено, что Меленчук А.Б. действительным собственником транспортного средства не являлся, в то же время получил от последнего без какого-либо правового обоснования денежные средства, которые подлежат возврату.

Суд апелляционной инстанции, проверяя дело, обоснованно согласился с такими выводами.

Отклоняя ссылку ответчика на то, что в договоре купли-продажи обозначена цена автомобиля в размере 50 000 рублей, которая должна приниматься за основу, суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что в рамках рассмотрения указанного выше гражданского дела был установлен факт получения Меленчуком А.Н. от Афаунова А.Б. денежной суммы в размере 800 000 рублей за проданный автомобиль, при этом стороны сделки ранее это обстоятельство не оспаривали, в силу чего повторно этот факт проверке и установлению не подлежит. Кроме этого, суд апелляционной инстанции подробно привел пояснения ответчика, зафиксированные в материалах проверки в следственных органах, а также в протоколах судебных заседаний в рамках указанного гражданского дела, где ответчик сам подтверждал реальную продажную стоимость автомобиля.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы, которым судом апелляционной инстанции приведена правильная правовая оценка, не усматривается, их переоценка в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 мая 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу, поданную представителем Меленчука Андрея Николаевича - Дождевым Константином Александровичем, - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ф. Усманова

Судьи З.М. Ошхунов

Е.А. Росина