Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2020 г. по делу N 8Г-6190/2020[88-7721/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Черчага С.В, судей Мурзаковой Р.Ф, Нурмухаметовой Р.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коммерческого банка "БУМ-БАНК" (общество с ограниченной ответственностью) в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Асанову Ильясу Эльдаровичу, Кауфову Хасанби Сафудиновичу, Алоевой Фатиме Аскербиевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога

по кассационной жалобе Алокевой Фатимы Аскербиевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 6 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Нурмухаметовой Р.Р, объяснения Жемухова М.А. - представителя Алоевой Ф.А, действующего на основании доверенности N 07АА0715012, поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

КБ "БУМ-БАНК" (ООО) в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Асанову И.Э, Кауфову Х.С, Алоевой Ф.А. о взыскании солидарно суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

Обращаясь в суд, Банк указал, что 18 декабря 2017 года между Банком и Асановым И.Э. был заключен кредитный договор NФ17, согласно которому заемщик получил денежные средства в размере 4570000 руб. под 17 % годовых на срок до 17 декабря 2018 года. Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено договором поручительства, заключенным 18 декабря 2017 года с Кауфовым Х.С, договором залога от 18 декабря 2018 года товарно-материальных ценностей в виде листов из нержавеющей стали в количестве 74 тонн, определенной сторонами договора стоимостью на момент его заключения в размере 4797457 руб. 74 коп, заключенным с Алоевой Ф.А. В связи с неисполнением Асановым И.Э. обязательства по возврату заемных денежных средств образовалась задолженность в размере 6030362 руб. 77 коп. Направленные ответчикам требования о досрочном исполнении обязательств по возврату кредита и процентов оставлены без ответа.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 5 февраля 2020 года требования КБ "БУМ-БАНК" (ОАО) в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 6 августа 2020 года постановлено:

- решение Нальчикского городского суда КБР от 5 февраля 2020 года в части удовлетворения исковых требований Коммерческого банка "БУМ-БАНК" (ООО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Кауфову Х.С. о взыскании задолженности по кредитному договору отменить, принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Коммерческого банка "БУМ-БАНК" (ООО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Кауфову Х.С.;

- изложить резолютивную часть решения Нальчикского городского суда КБР от 5 февраля 2020 года в следующей редакции: "Исковые требования Коммерческого банка "БУМ-БАНК" (ООО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Асанову И.Э. и Кауфову Х.С. удовлетворить частично. Взыскать с Асанова И.Э. задолженность по кредитному договору в размере 6030362 руб. 77 коп, из которых: основной долг - 4500000 руб.; проценты за пользование кредитом - 1085671 руб. 23 коп, пеня за несвоевременный возврат основного долга - 372328 руб. 77 коп, пеня за несвоевременную уплату процентов - 72362 руб. 77 коп. Обратить взыскание на заложенное имущество в виде товарно-материальных ценностей в виде листов из нержавеющей стали в количестве 74 т. На момент заключения договора залога стоимость заложенного имущества установить в размере 4797457 руб. 74 коп. В пользу бюджета городского округа Нальчик с Асанова И.Э. взыскать госпошлину в размере 38350 рублей и 6000 руб. с Алоевой Ф.А.

Исковые требования в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества оставить без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований Коммерческого банка "БУМ-БАНК" (ООО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Кауфову Х.С. о взыскании задолженности по кредитному договору от 17.12.2017года NФ17 - отказать.

Взыскать с Коммерческого банка "БУМ-БАНК" (ООО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" в пользу Кауфова Х.С. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 150 руб. В удовлетворении требований о взыскании иных судебных расходов отказать."

В кассационной жалобе Алоевой Ф.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 6 августа 2020 года, как незаконного.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы установлены.

Пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Данная норма о прекращении поручительства в случае отсутствия в договоре условия о сроке поручительства и пропуске кредитором срока для предъявления требований к поручителю является императивной.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года, разъяснено, что срок для предъявления требования к поручителю, когда срок действия поручительства не установлен и кредитор по обеспеченному поручительством обязательству предъявил должнику требование о досрочном исполнении обязательства на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Задолженность по кредитному договору Асановым И.Э. не оплачена, в связи с чем Банк указывает на направление в адрес заемщика, поручителя, залогодателя требований о погашении задолженности по кредитному договору.

Неисполнение ответчиками обязательств по возврату кредита явилось основанием для обращения Банка в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая во внимание наличие непогашенной задолженности по кредитному договору, ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредитных средств, возложил солидарную ответственность на заемщика с поручителем. При этом исходил из отсутствия оснований для прекращения поручительства по обязательству заемщика выплачивать кредит, как действующему до момента полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований Банка к поручителю Кауфову Х.С. о взыскании солидарно с заемщиком суммы задолженности по кредитному договору, суд апелляционный инстанции, ссылаясь на положения статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения пунктов 33, 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", исходил из того, что обязательства Кауфова Х.С, вытекающие из договора поручительства прекращены, поскольку требование о досрочном возврате кредита заемщику и поручителю и залогодателю направлено истцом 14 ноября 2018 года, а в суд Банк обратился 29 ноября 2019 года, то есть с пропуском годичного срока, установленного для предъявления требований к поручителю.

С выводом суда апелляционной инстанции нельзя согласиться.

Как следует из материалов дела, Банк ссылается на направление требований о погашении задолженности по кредитному договору 16 декабря 2018 года, в возражение ответчики указывают дату 14 ноября 2018 года.

При таких обстоятельствах, суду следовало выяснить: фактически направлены ли Банком требования о досрочном погашении задолженности по кредитному договору в адрес ответчиков, поскольку в кассационной жалобе оспаривается не только дата направления требований, а также сам факт отправления требований именно Банком; если направлены, то когда; получены ли требования ответчиками, при этом принимая во внимание список внутренних почтовых отправлений и сведений с официального сайта "Почта России" (почтовый идентификатор). При определении момента течения срока исковой давности значение имеет то обстоятельство, определен ли срок исполнения обязательства, а в случае отсутствия срока исполнения, следует выяснить момент получения должником требования о возврате кредитной задолженности.

При рассмотрении дела указанные обстоятельства судом апелляционной инстанции исследованы не были, в связи с чем судебный акт подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, оценить доводы сторон, правильно применив нормы материального и процессуального права, разрешить спор.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 6 августа 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий С.В. Черчага

Судьи Р.Ф. Мурзакова

Р.Р. Нурмухаметова