Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2020 г. по делу N 8Г-6630/2020[88-6695/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Черчага С.В, судей Нурмухаметовой Р.Р, Мурзаковой Р.Ф, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2513/2019 по иску ФИО1 к МВД по "адрес" о возложении обязанности по выплате к пенсии по случаю потери кормильца и взыскании задолженности по недоплате надбавки к пенсии по случаю потери кормильца, по кассационной жалобе МВД по "адрес" на решение Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В, установила:

указанными судебными постановлениями частично удовлетворены требования иска ФИО1 к МВД по "адрес" о возложении обязанности по выплате к пенсии по случаю потери кормильца и взыскании задолженности по недоплате надбавки к пенсии по случаю потери кормильца.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных решений как незаконных.

Стороны в судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции нашла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, отсутствуют.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с положениями ст. 45 Закона РФ от 12.02.1993г. N повышение пенсии производится не только лицам, являющимся ветеранами, но и членам их семьи при назначении пенсии по случаю потери кормильца, в связи с чем пришел к выводу о том, что согласно п. "г" ч. 1 ст. 45 Закона РФ от 12.02.1993г. N истица имеет право на повышение размера пенсии по случаю потери кормильца на 32 процента.

С указанным выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судами были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению.

При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.

Оснований для отмены вступившего в законную силу судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Магасского районного суда от 14.11.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 18.06.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Нурмухаметова Р.Р.

Мурзакова Р.Ф.