Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2020 г. по делу N 16-6859/2020

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Поддымов А.В., рассмотрев жалобу защитника - адвоката Титовой Е.Е., действующей в интересах Карасева А.Н., на вступившие в законную силу постановления инспектора ДПС ОСР ДПС ГИБДД ОМВД России по Пензенской области от 26 января 2020 года N 18810058190000826384, N 18810058190000826376, решение судьи Сердобского городского суда Пензенской области от 12 мая 2020 года и решение судьи Пензенского областного суда от 18 июня 2020 года, вынесенные в отношении Карасева А.Н. по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 12.3 и частью 1 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением инспектора ДПС ОСР ДПС ГИБДД ОМВД России по Пензенской области от 26 января 2020 года N 18810058190000826384 Карасев А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере по 500 рублей.

Постановлением инспектора ДПС ОСР ДПС ГИБДД ОМВД России по Пензенской области от 26 января 2020 года N 18810058190000826376 Карасев А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере по 500 рублей.

Определением судьи Сердобского городского суда Пензенской области от 26 февраля 2020 года указанные дела об административных правонарушениях объединены в одно производство.

Решением судьи Сердобского городского суда Пензенской области от 12 мая 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Пензенского областного суда от 18 июня 2020 года, постановления должностного лица изменены, за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 12.3 и частью 1 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Карасеву А.Н. назначено административное наказание с применением части 2 статьи 4.4 названного Кодекса в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, защитник-адвокат Титова Е.Е. просит об отмене указанных актов, считая их незаконными, и прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Карасева А.Н. к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 названного Кодекса, а в случаях, предусмотренных законодательством, путевого листа или товарно-транспортных документов, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно части 1 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством в период его использования, не предусмотренный страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, а равно управление транспортным средством с нарушением предусмотренного данным страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки, в числе прочего, водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ) установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 указанной статьи.

В соответствии с п.1 ст.16 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении. Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное и иное временное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в году.

Как усматривается из материалов дела, 26 января 2020 года примерно в 00 час. 41 мин. в районе "адрес" в "адрес" Карасев А.Н. управлял транспортным средством марки "Киа Рио", государственный регистрационный знак N будучи не вписанным в страховой полис, и не имея при себе водительского удостоверения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются протоколами об административных правонарушениях; копией страхового полиса; видеозаписями; письменными объяснениями ФИО5; показаниями сотрудников полиции ФИО6, ФИО7, ФИО8 и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административных правонарушениях в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенных административных правонарушений.

Действия Карасева А.Н. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.37 названного Кодекса.

Довод жалобы со ссылкой на показания ФИО9 и ФИО5, данных в судебном заседании, о том, что Карасев А.Н. не управлял транспортным средством, опровергается показаниями сотрудников полиции ФИО6, ФИО7, ФИО8 Из показаний сотрудников полиции ФИО8 и ФИО7 следует, что они лично видели то, что транспортным средством управлял Карасев А.Н. Показания названных сотрудников полиции согласуются с письменными доказательствами по делу. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей не имеется. Данные, свидетельствующие об их заинтересованности в исходе дела, отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы в постановлениях должностного лица административного органа существенных недостатков не имеется. В протоколах об административных правонарушениях указано о том, что Карасев А.Н. управлял транспортным средством марки "Киа Рио", государственный регистрационный знак Р427ОМ58, будучи не вписанным в страховой полис, и не имея при себе водительского удостоверения.

Довод защитника-адвоката Титовой Е.Е. о том, что Карасеву А.Н. не были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является несостоятельным и опровергается видеозаписью, из которой следует, что Карасеву А.Н. разъяснялись права, предусмотренные названными нормами права.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций, они не опровергают наличие в действиях Карасева А.Н. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.37 названного Кодекса, не ставят под сомнение законность и обоснованность постановлений.

Несогласие защитника-адвоката Титовой Е.Е. с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что судебными инстанциями допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения Карасева А.Н. к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено Карасеву А.Н. в соответствии с положениями статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену состоявшихся по делу актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановления инспектора ДПС ОСР ДПС ГИБДД ОМВД России по Пензенской области от 26 января 2020 года N 18810058190000826384, N 18810058190000826376, решение судьи Сердобского городского суда Пензенской области от 12 мая 2020 года и решение судьи Пензенского областного суда от 18 июня 2020 года, вынесенные в отношении Карасева Алексея Николаевича по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 12.3 и частью 1 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника - адвоката Титовой Е.Е, действующей в интересах Карасева А.Н, - без удовлетворения.

Судья А.В. Поддымов