Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2020 г. по делу N 16-6945/2020

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Поддымов А.В., рассмотрев жалобу защитника Зацаренко А.О., действующего в интересах государственного бюджетного учреждения Московской области "Мосавтодор" (далее также - ГБУ МО "Мосавтодор"), на вступившие в законную силу определение судьи Московского областного суда от 30 января 2020 года, постановление заместителя начальника территориального отдела N 26 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области - старшего государственного административно-технического инспектора Московской области от 27 июня 2019 года N 26/1286/79, решение судьи Серпуховского городского суда Московской области от 28 ноября 2019 года, установил:

постановлением заместителя начальника территориального отдела N 26 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области - старшего государственного административно-технического инспектора Московской области от 27 июня 2019 года N 26/1286/76 ГБУ МО "Мосавтодор" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.7 Закона Московской области от 4 мая 2016 года N 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях", и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Решением судьи Серпуховского городского суда Московской области от 28 ноября 2019 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

Защитник учреждения Зацаренко А.О. обратился в Московский областной суд с жалобой, в которой просил отменить как незаконные указанное решение судьи городского суда, а также состоявшийся по другому делу акт - постановление заместителя начальника территориального отдела N 26 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области - старшего государственного административно-технического инспектора Московской области от 27 июня 2019 года N 26/1286/79, которым ГБУ МО "Мосавтодор" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.11 Закона Московской области от 4 мая 2016 года N 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях", с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 55 000 рублей. Одновременно указанным лицом заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования.

Определением судьи Московского областного суда от 30 января 2020 года защитнику учреждения Зацаренко А.О. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования решения судьи Серпуховского городского суда Московской области от 28 ноября 2019 года.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, защитник учреждения Зацаренко А.О. просит об отмене определения судьи Московского областного суда от 30 января 2020 года, постановления заместителя начальника территориального отдела N 26 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области - старшего государственного административно-технического инспектора Московской области от 27 июня 2019 года N 26/1286/79, решения судьи Серпуховского городского суда Московской области от 28 ноября 2019 года и прекращении производства по делу.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

Глава 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регламентирует порядок пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях.

Из системного толкования статей 30.1 - 30.7 и 30.12 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что постановления по каждому из дел об административных правонарушениях подлежат обжалованию путем подачи самостоятельных жалоб в установленном названными нормами порядке, а проверка законности и обоснованности каждого из постановлений, вынесенных по разным делам об административных правонарушениях, осуществляется судом в отдельных производствах.

Проверка законности нескольких постановлений, состоявшихся по разным делам об административных правонарушениях, в одном производстве, с вынесением одного решения, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

Изложенное соответствует правовому подходу, сформулированному в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 1 августа 2016 года N 77-АД16-4.

Из жалобы, поданной защитником ГБУ МО "Мосавтодор" Зацаренко А.О. в Московский областной суд в порядке статей 30.9, 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует, что им ставился вопрос об отмене принятых в отношении учреждения актов по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.7 Закона Московской области от 4 мая 2016 года N 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях", и по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.11 Закона Московской области от 4 мая 2016 года N 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях".

Определением судьи Московского областного суда от 30 января 2020 года защитнику учреждения Зацаренко А.О. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования решения судьи Серпуховского городского суда Московской области от 28 ноября 2019 года.

Принятие и рассмотрение судьей областного суда в одном производстве ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы на постановления должностного лица административного органа по разным делам об административных правонарушениях, вышеприведенным требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не соответствует.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах определение судьи Московского областного суда от 30 января 2020 года подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение судье Московского областного суда на стадию принятия жалобы.

Учитывая изложенное, в той части, в которой заявитель просит об отмене постановлений должностного лица административного органа по разным делам об административных правонарушениях, его жалоба, поданная в Первый кассационный суд общей юрисдикции, рассмотрению по существу не подлежит.

Ходатайство заявителя о приостановлении исполнения состоявшихся по делу актов рассмотрению по существу не подлежит, поскольку исходя из норм части 1 статьи 31.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях приостановление исполнения постановления в случае принесения протеста на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении до рассмотрения протеста, а также в иных случаях, предусмотренных этим Кодексом, осуществляется судьей, органом, должностным лицом, вынесшим постановление о назначении административного наказания.

Ходатайства заявителя о ведении аудиозаписи судебного заседания, протокола судебного заседания и о предоставлении в адрес учреждения копии данного протокола удовлетворению не подлежат в связи с тем, что в соответствии с п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение надзорных жалоб и протестов на вступившие в законную силу постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях не требует проведения судебного заседания, поскольку это не предусмотрено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

определение судьи Московского областного суда от 30 января 2020 года, вынесенное в отношении государственного бюджетного учреждения Московской области "Мосавтодор" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.7 Закона Московской области от 4 мая 2016 года N 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях", отменить.

Дело с жалобой защитника Зацаренко А.О, действующего в интересах государственного бюджетного учреждения Московской области "Мосавтодор", направить в Московский областной суд на стадию принятия жалобы к рассмотрению.

Жалобу защитника Зацаренко А.О. в той части, в которой он просит об отмене постановления заместителя начальника территориального отдела N 26 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области - старшего государственного административно-технического инспектора Московской области от 27 июня 2019 года N 26/1286/79 и решение судьи Серпуховского городского суда Московской области от 28 ноября 2019 года оставить без рассмотрения по существу.

Судья А.В. Поддымов