Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2020 г. по делу N 7У-10592/2020[77-2011/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Болдовой М.В, судей: Романовой С.А, Смирновой О.Д, при секретаре Гридчиной Д.Р, с участием прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Лазарева Д.С, осужденного Елуева Т.Х, посредством видеоконференц-связи, защитника осужденного Елуева Т.Х. - адвоката Смирновой С.И, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ, ордер N 622 от 14 августа 2020 г, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Смирновой С.И. в защиту осужденного Елуева Т.Х. на приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 23 апреля 2015 г. и апелляционное определение Саратовского областного суда от 30 июня 2015 г.

по приговору Энгельсского районного суда Саратовской области от 23 апреля 2015 г.

Елуев Т.Х, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты" "адрес", "данные изъяты", несудимый:

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Елуеву Т.Х. постановлено исчислять с 23 апреля 2015 г. В срок наказания зачтен период содержания под стражей с 02 января 2015 г. по 23 апреля 2015г.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 30 июня 2015 г. указанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Болдовой М.В, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы адвоката Смирновой С.И. в защиту осужденного Елуева Т.Х, основания ее передачи на рассмотрение суда кассационной инстанции, выслушав защитника осужденного - адвоката Смирнову С.И. и осужденного Елуева Т.Х, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Лазарева Д.С. об исключении из приговора ссылки на мнение потерпевшей и смягчении наказания, судебная коллегия

установила:

Елуев Т.Х. признан виновным в совершении убийства, то есть умышленном причинении смерти ФИО8

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Смирнова С.И. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Елуева Т.Х. судебными решениями, не оспаривая доказанности вины и квалификацию содеянного, считает наказание несправедливым в силу чрезмерной суровости. Ссылаясь на показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, полагает, что суд необоснованно не признал обстоятельством, смягчающим наказание противоправное и аморальное поведение потерпевшего. Данное обстоятельство не получило надлежащей оценки суда апелляционной инстанции. Судом не в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание Елуева Т.Х, поскольку суд апелляционной инстанции указал, что отсутствуют данные об оказании осужденным помощи потерпевшему, тогда как приговором суда данное обстоятельство признано смягчающим. Просит признать обстоятельством, смягчающим наказание, аморальное и противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления и смягчить наказание.

Проверив доводы кассационной жалобы адвоката Смирновой С.И. в защиту осужденного, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия считает, что приговор суда и апелляционное определение подлежат изменению по следующим основаниям.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Из материалов дела следует, что всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал оценку в соответствии требованиями ст. 88 УПК РФ, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств правильно признал достаточной для рассмотрения дела по существу. При этом суд в приговоре привел мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты им.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ судом установлены правильно с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Из протокола судебного заседания усматривается, что суд, соблюдая принципы уголовного судопроизводства, в том числе принцип состязательности, согласно ст. 15 УПК РФ обеспечил сторонам равные права в предоставлении и исследовании доказательств, сторона защиты не была ограничена в возможности допрашивать свидетелей обвинения и представлять доказательства защиты. Все ходатайства участников процесса и, в частности, заявленные стороной защиты, рассмотрены судом в порядке, предусмотренном ст. 271 УПК РФ.

Как усматривается из материалов уголовного дела, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Елуева Т.Х. в содеянном, исследовав и оценив в совокупности его показания о нанесении удара ножом в грудь ФИО8 в ходе конфликта, показания свидетеля ФИО11, ФИО12, ФИО10 о том, что в ходе обоюдной ссоры после совместного распития спиртного Елуев Т.Х. несколько раз ударил рукой ФИО8 по голове, заявил, что ударит его ножом, принес из кухни нож, которым нанес один удар в грудь ФИО8, заключения судебно-медицинских экспертиз о наступлении смерти ФИО8 в результате колото-резаного ранения груди с повреждением околосердечной сорочки и правого предсердия, заключение биологической экспертизы о наличии на джинсах Елуева Т.Х, клинке ножа, которая могла произойти от потерпевшего, протокол осмотра места происшествия и другие доказательства, которые стороной защиты не оспариваются.

Действиям Елуева Т.Х. судом дана правильная правовая оценка.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из признанных судом достоверными показаний свидетеля ФИО11 в ходе предварительного следствия (л.д. 48-51 т.1) следует, что инициатором конфликта был Елуев Т.Х, который оскорбил ФИО8, из показаний свидетелей ФИО12 ФИО10 так же следует, что Елуев Т.Х. совершил убийство ФИО8 в ходе ссоры, после совместного распития спиртного. Поэтому доводы кассационной жалобы об аморальном или противоправном поведении потерпевшего, явившегося поводом к совершению преступления, судебная коллегия считает несостоятельными.

При назначении наказания осужденному Елуеву Т.Х. судами первой и апелляционной инстанций правильно учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, в т.ч. явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ч.1.1 ст. 63 УК РФ, вывод о котором судом надлежаще мотивирован, оснований не согласиться с ним не имеется.

В то же время судебная коллегия считает, что приговор и апелляционное определение подлежат изменению в связи с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Неправильным применением уголовного закона является, в том числе, нарушение требований общей части ст. 60 УК РФ.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Как следует из приговора при назначении наказания судом учтено мнение потерпевшей, настаивавшей на назначении Елуеву Т.Х. строгого наказания.

Судом не принято во внимание, что в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженная в постановлениях от 24 апреля 2003 г. N 7-П, 27 июня 2005 г. N 7-П, 16 мая 2007 г. N 6-П, 17 октября 2001 г. N 22-П, обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а так же пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания - такое право, в силу публичного характера уголовно-правовых отношений, принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов; юридическая ответственность, если она выходит за рамки восстановления нарушенных неправомерным деянием прав и законных интересов потерпевших, включая возмещение причиненного этим деянием вреда, является средством публично-правового реагирования на правонарушающее поведение, в связи с чем вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться исходя из публично-правовых, а не частных интересов потерпевшего.

Поэтому учет мнения потерпевшего при назначении осужденному наказания противоречит положениям ст.ст. 6, 60 УК РФ, предусматривающим обстоятельства, которые должны учитываться при назначении наказания.

Судом апелляционной инстанции данное нарушение не устранено.

В соответствии с ч.1 ст. 389.24 УПК РФ судом апелляционной инстанции обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.

Как следует из приговора судом в качестве смягчающего наказания обстоятельства учтено оказание Елуевым Т.Х. помощи потерпевшему. Апелляционная жалоба потерпевшей не принесена, апелляционное представление - отозвано.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признавая, что Елуев Т.Х. не оказывал медицинской или иной помощи потерпевшему, ухудшил положение осужденного, в нарушение требований ч.1 ст. 389.24 УК РФ без апелляционной жалобы или представления.

На основании изложенного судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку мнение потерпевшей, настаивавшей на строгом наказании; исключить из описательно-мотивировочной части апелляционного определения указания о том, что Елуев Т.Х. не оказывал медицинскую либо иную помощь потерпевшему ФИО8, и смягчить назначенное осужденному наказание.

В то же время суды первой и апелляционной инстанций правомерно не нашли оснований для применения ст.73, 64 и ч.6 ст.15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, где осужденному надлежит отбывать наказание, суд определилв соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Смирновой С.И. в защиту осужденного Елуева Т.Х. на приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 23 апреля 2015 г. и апелляционное определение Саратовского областного суда от 30 июня 2015 г. удовлетворить частично.

Приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 23 апреля 2015 г. и апелляционное определение Саратовского областного суда от 30 июня 2015 г. в отношении Елуева Т.Х. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку мнение потерпевшей, настаивавшей на строгом наказании;

- исключить из описательно-мотивировочной части апелляционного определения указания о том, что Елуев Т.Х. не оказывал медицинскую либо иную помощь потерпевшему ФИО8;

- смягчить осужденному Елуеву Т.Х. наказание, назначенное по ч.1 ст. 105 УК РФ, до 9 лет 4 месяцев лишения свободы.

В остальной части указанные приговор и апелляционное определение в отношении Елуева Т.Х. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Смирновой С.И. в защиту осужденного Елуева Т.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: