Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2020 г. по делу N 7У-12893/2020[77-2412/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Болдовой М.В, судей: Шамонина О.А, Романовой С.А, при секретаре Гридчиной Д.Р, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Голишниковой Т.П, осужденного Махова М.Н. посредством видеоконференц-связи, защитника осужденного - адвоката Баженовой С.В, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Махова М.Н. на приговор Карачевского районного суда Брянской области от 3 июня 2020 года и апелляционное постановление Брянского областного суда от 31 июля 2020 года.

По приговору Карачевского районного суда Брянской области от 3 июня 2020 года

Махов М.Н, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в д. "адрес", гражданин РФ, "данные изъяты", зарегистрированный по адресу: "адрес", "адрес", проживавший по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", судимый по приговору Карачевского районного суда от 27 марта 2019 года по ч. 2 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на 2 года, неотбытый срок дополнительного наказания составляет 10 месяцев 6 дней, осужден по ст. 264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ч.4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Карачевского районного суда Брянской области от 27 марта 2019 года.

На основании ст. 70, с учетом положений ч. 4 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Карачевского районного суда Брянской области от 27 марта 2019 года и окончательно назначено наказание 1 год 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Постановлено следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ч.ч.1, 2 ст.75.1 УИК РФ.

Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Брянского областного суда от 31 июля 2020 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шамонина О.А, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражения прокурора, выступление осужденного Махова М.Н. и его защитника - адвоката Баженовой С.В, поддержавших жалобу, мнение прокурора Голишниковой Т.П. о несостоятельности доводов кассационной жалобы и законности судебных решений, судебная коллегия

установила:

Махов М.Н. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Преступление совершено 6 марта 2020 года в Карачевском районе Брянской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Махов М.Н. выражает несогласие с судебными решениями. Полагает, что назначенное ему наказание является несправедливым, а выводы суда о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы не основаны на сведениях о его личности. Полагает, что суд не учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его поведение. Считает, что суд незаконно учел при назначении наказания наличие у него судимости по ч. 2 ст. 264 УК РФ, тогда как диспозиция ст. 264.1 УК РФ предусматривает уголовному ответственность за совершение преступления лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ. Указывает, что он способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет на иждивении троих малолетних детей, а не двоих, как это указал суд, а также нетрудоспособную жену, однако суд не признал эти сведения обстоятельствами, смягчающими наказание. Полагает, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении ему наказания с применением условного осуждения. Выражает несогласие с решением суда апелляционной инстанции, согласившегося с законностью приговора. Просит о внесении изменений в судебные решения, путем смягчения наказания, изменения вида наказания и применения положений ст. 73 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Бакшеев А.В. судебные решения считает законными и обоснованными, а доводы жалобы несостоятельными. Просит оставить судебные решения без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, возражения, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Из материалов дела следует, что на основании ходатайства Махова М.Н. дознание проведено в сокращенной форме в соответствии с главой 32.1 УПК РФ.

Уголовное дело в отношении Махова М.Н. рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, на основании добровольно заявленного после консультации с защитником ходатайства осужденного, согласившегося с предъявленным обвинением, при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевших на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, требования закона, предусмотренные ст.ст. 316, 226.9 УПК РФ, судом соблюдены. Суд, убедившись, что предъявленное Махову М.Н. обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, с учетом поддержанного осужденным в суде ходатайства и при отсутствии возражений участников процесса, постановилприговор без проведения судебного следствия.

Действия Махова М.Н. правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Наказание Махову М.Н. назначено вопреки его доводам с учетом всех юридически значимых обстоятельств, в пределах санкции статей уголовного закона, по которым он осужден, с учетом требований ст. 226.9 УПК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, влияние на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также имеющихся по делу смягчающих и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств на основании п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признал наличие у подсудимого двух малолетних детей, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований не согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для признания наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - "активного способствования раскрытию и расследованию преступлений" не имеется, поскольку наличие таких обстоятельств не нашло подтверждения в материалах дела. Вместе с тем, на основании ч.2 ст. 61 УК РФ, признание вины и раскаяние в содеянном суд расценил обстоятельствами смягчающими наказание и учел их при назначении наказания.

Довод жалобы о том, что суд не в полной мере учел наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "г" ч.1 ст. 61 УК РФ не подтверждается сведениями из приговора.

Согласно п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством наказание признается наличие малолетних детей у виновного. Наличие малолетних детей у виновного было признано судом смягчающим наказание обстоятельством. Утверждение осужденного о допущенной судом ошибке при указании количества детей, а именно двое вместо трех, не свидетельствует о незаконности приговора в части определения вида и размера назначенного наказания, которое определено судом с учетом его влияния на условия жизни семьи осужденного.

При назначении наказания суд обоснованно не применил правила ч. 6 ст. 15, ст.ст. 73, 64 УК РФ, признав невозможным исправление Махова М.Н. без его изоляции от общества, сославшись на данные о личности осужденного, отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности Махова М.Н, оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 73 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы суд, обоснованно отменил Махову М.Н. условное осуждение по приговору Карачевского районного суда Брянской области от 27 марта 2019 года, поскольку преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ было совершено 6 марта 2020 года, то есть в период испытательного срока по приговору от 27 марта 2019 года. В приговоре суд привел мотивы и основания принятого решения об отмене условного осуждения и необходимости назначения окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения, суд обоснованно руководствовался требованиями, изложенными в п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия находит нашедшим подтверждение довод жалобы о допущенном судом нарушении требований ст. 60 УК РФ.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ и разъяснениями, данными в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Вместе с тем, при назначении наказания осужденному, суд оставил без внимания и не выполнил вышеуказанные разъяснения и нарушил требования ст. 60 УК РФ.

В соответствии со ст. 410.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такое нарушение требований ст.ст. 60, 63 УК РФ допущено судом первой инстанции, а в последствии не было выявлено и устранено судом апелляционной инстанции.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ и разъяснениями, данными в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Из приговора следует, что при назначении наказания Махову М.Н. суд учел наличие непогашенной судимости за аналогичное преступление по приговору Карачевского районного суда Брянской области от 27 марта 2019 года, по которому он осужден по ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Диспозиция ст. 264.1 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения только в случае наличия у этого лица судимости за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного чч. 2, 4, 6 ст. 264 либо ст. 264.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах, назначив наказание осужденному суд учел сведения, которые являются частью объективной стороны совершенного им преступления, а следовательно не подлежали учету при назначении наказания.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости внесения изменений в судебные решения, смягчения назначенного наказания по преступлению, а также назначенного по правилам ст. 70 УК РФ.

Других обоснований для внесения изменений в судебные решения, в том числе по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Махова М.Н. удовлетворить частично.

Приговор Карачевского районного суда Брянской области от 3 июня 2020 года и апелляционное постановление Брянского областного суда от 31 июля 2020 года в отношении Махова М.Н. изменить.

Исключить из приговора указание об учете при назначении наказания непогашенной судимости за аналогичное преступление и смягчить Махову М.Н. наказание по ст. 264.1 УК РФ до 8 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 5 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть назначенное наказание по приговору Карачевского районного суда Брянской области от 27 марта 2019 года и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев с отбыванием в колонии поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 11 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: