Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 г. по делу N 7У-13721/2020[77-2665/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Болдовой М.В, судей: Строганова С.В, Подгорновой О.В, при секретаре Былинкиной К.Ю, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Лазарева Д.С, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденного Перемитина А.П. на приговор Семилукского районного суда Воронежской области от 00.00.00 и апелляционное постановление Воронежского областного суда от 00.00.00

По приговору Семилукского районного суда Воронежской области от 00.00.00

Перемитин А.П, родившийся... ранее судимый:

по приговору мирового судьи судебного участка N 1 в Семилукском судебном районе Воронежской области от 00.00.00 по ст. 264.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, наказание в виде обязательных работ отбыто 00.00.00;

по приговору мирового судьи судебного участка N4 в Центральном судебном районе Воронежской области от 00.00.00 по ч. 1 ст. 158, ст. 70 УК РФ к штрафу в размере 7 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок до 00.00.00, штраф оплачен 00.00.00, осужден по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка N 4 в Центральном судебном районе Воронежской области от 00.00.00 в виде 1 месяца лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, назначено окончательное наказание в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 7 месяцев.

Разрешены вопросы о вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Воронежского областного суда от 00.00.00 приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Строганова С.В, изложившего содержание приговора и апелляционного постановления, доводы кассационной жалобы (основной и дополнительной), возражений, выслушав мнение прокурора Лазарева Д.С, полагавшего судебные решения законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Перемитин А.П. признан виновным в том, что он, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено 00.00.00 в с.Девица Семилукского района Воронежской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Перемитин А.П. указывает на незаконность, необоснованность судебных решений. Приводя диспозицию ст. 264.1 УК РФ, ссылаясь на показания свидетелей ЗПВ, ДДВ, ПЕЮ указывает, что в ходе судебного заседания был полностью подтвержден тот факт, что автомобилем он не управлял, а автомашину к дороге перегнала его супруга - ПЕЮ Оспаривает допустимость положенных в основу обвинительного приговора доказательств - материалов полученных в рамках производства по делу об административном правонарушении, поскольку ему не были разъяснены права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, протокола осмотра места происшествия от 00.00.00, поскольку никакого происшествия около отдела полиции, где и был осмотрен его автомобиль, не было. Полагает, что при вынесении приговора суд опирался на недостоверные и противоречивые доказательства, что уголовное дело было рассмотрено судом с обвинительным уклоном. Обращает внимание, что при проведении его допроса в качестве подозреваемого было нарушено его право на защиту, поскольку эти показания он дал без адвоката, а все следственные действия производились сотрудниками ДПС и дознания без участия его адвоката.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор РАВ, государственный обвинитель Прилепина И.А. просят приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив доводы кассационной жалобы (основной и дополнительной), возражений, изучив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены и изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судебная коллегия не усматривает таких нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства.

Ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену и изменение приговора и апелляционного постановления, не допущено. Выводы суда относительно виновности осужденного мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Так, виновность Перемитина А.П. в совершении инкриминированного ему преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку, а именно: оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ показаниями осужденного Перемитина А.П. об обстоятельствах управления им 00.00.00 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения; оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей ПЕЮ, ЧСЮ об обстоятельствах совершения осужденным 00.00.00 инкриминируемого ему преступления; показания свидетелей ЛОС, ЗПВ, ДДВ; протоколами следственных действий и другими доказательствами по делу.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Перемитину А.П. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

Протокол допроса Перемитина А.П. в качестве подозреваемого от 00.00.00, о недопустимости которого он заявляет в кассационной жалобе, составлен в соответствии со ст. ст. 46, 189, 190 УПК РФ. По окончании допроса от Перемитина А.П. и его защитника ВАЮ, ознакомившихся с протоколом, каких-либо замечаний, в том числе относительно его полноты и достоверности, не поступило, как и от других лиц, участвовавших в производстве следственного действия.

Приведенные в приговоре показания свидетелей ПЕЮ и ЧСЮ, данные ими в ходе дознания, являются последовательными, согласуются с другими доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований не доверять им у суда не имелось, поэтому они в совокупности с другими допустимыми доказательствами обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется, все незначительные противоречия в показаниях допрошенных лиц судом были выявлены и устранены путем оглашения ранее данных ими показаний, сопоставления содержащихся в них сведений между собой и с другими доказательствами по уголовному делу.

Все изложенные в приговоре доказательства, в том числе и доказательства, представленные стороной защиты в обоснование доводов о невиновности Перемитина А.П. в совершении инкриминированного ему преступления, суд в соответствии с требованиями ст. ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. При этом в приговоре указано, по каким основаниям суд принимает за достоверные одни доказательства и отвергает другие. Правильность оценки судом первой инстанции доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает, в связи с чем доводы кассационной жалобы осужденного о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор основан только на предположениях, на недопустимых и недостоверных доказательствах, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требования ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Постановленный судом приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание деяния, признанного судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целей и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Все доводы и версии, выдвигавшиеся осужденным в свою защиту, в том числе о его непричастности к преступлению, о том, что он не управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, аналогичные указанным в кассационной жалобе, в суде первой и апелляционной инстанций тщательно проверены. Данные версии не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства и обоснованно отвергнуты. Оснований не согласиться с соответствующими мотивированными решениями судебная коллегия не усматривает.

Из протоколов судебного заседания следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Суд создал сторонам, в том числе стороне защиты, все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все ходатайства стороны защиты судом первой инстанции были разрешены в полном соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, судебной коллегией не установлено.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав Перемитина А.П. виновным в совершении вышеуказанного преступления и дав содеянному им юридическую оценку по ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При определении вида и размера наказания, назначенного Перемитину А.П. суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его тяжесть, данные о личности осужденного, обстоятельства смягчающие наказание осужденного, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Наказание осужденному назначено в пределах санкции статьи закона, по которому он признан виновным, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности осужденного. Оно соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 47, 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и чрезмерно суровым не является.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 3899 УПК РФ проверил доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, и обоснованно отверг их, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций оснований не имеется.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного, отмены либо изменения приговора и апелляционного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Семилукского районного суда Воронежской области от 00.00.00 и апелляционное постановление Воронежского областного суда от 00.00.00 по уголовному делу в отношении Перемитина А.П. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи