Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2020 г. по делу N 8а-24210/2020[88а-24464/2020]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А.

судей Баранова Г.В, Гайдарова М.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Одинцовского городского суда Московской области от 23 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 01 июня 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Трухния Ю.А. к инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по городу Москве о признании незаконными действий по отказу в проведении перерасчета налога на имущества физических лиц, признании незаконными налоговых уведомлений, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Гайдарова М.Б, объяснения представителя административного истца ФИО5, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными налоговых уведомлений от 30 сентября 2019 года N 88401714 и N 803318081 об уплате налога на имущество физических лиц за 2016-2017 годы и за 2018 год, соответственно, исчисленного по налоговой ставке за 2016 год - 1, 3%, за 2017 год - 1, 4%, за 2018 год - 1, 5%, и действий ИФНС России N 5 по г. Москве по отказу в перерасчете данного налога.

Требования обоснованы тем, что налог на имущество физических лиц начислен, в том числе на объект недвижимого имущества (нежилое помещение) с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес", состоящего из машино-мест и проезда между ними, предназначенного для размещения автотранспорта, долевым собственником которого он является.

Не согласившись с примененными налоговыми ставками, 20 октября 2019 года через сервис "Личный кабинет налогоплательщика" ФИО1 направил обращение, в котором указал, что парковка по своему назначению является гаражом с машино-местами, приложил выписки из ЕГРН и кадастровый паспорт парковки, просил произвести перерасчет по налогу на имуществу физических лиц в отношении парковки, применив налоговую ставку 0, 1% согласно пункту 2 статьи 1 Закона г. Москвы "О налоге на имущество физических лиц", применяемой в отношении гаражей и машино-мест. Административный ответчик в письменном ответе от 06 ноября 2019 года N 20-13/055934@ отказался производить перерасчет налога, ссылаясь на то, что согласно сведениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве наименование и назначение указанного объекта налогообложения - нежилое помещение. Поданная 12 ноября 2019 года жалоба на отказ не была направлена ИФНС России N 5 по г. Москве в вышестоящий налоговый орган, рассмотрена налоговой инспекцией в нарушение требований пункта 1 статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации 27 ноября 2019 года N 20-13/060126@. Просил обязать административного ответчика произвести перерасчет налога на имущество физических лиц за 2016-2018 годы по ставке 0, 1 %, взыскать судебные расходы, понесенные на уплату государственной пошлины.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 23 января 2020 года, оставленным апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 01 июня 2020 года, в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной 07 сентября 2020 года ФИО1 через суд первой инстанции, оспаривается законность и обоснованность судебных актов первой и апелляционной инстанций и ставится вопрос об их отмене, направлении дела на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба мотивирована доводами о том, что судебные инстанции уклонились от определения назначения помещения парковки, тогда как административный истец именно для этого обратился в суд с данным иском, не имея возможности в досудебном порядке доказать свою правоту; налоговый орган обязан был определить назначение спорного помещения как "гараж" и применить соответствующие налоговые ставки; судами неверно распределено бремя доказывания, не применена статья 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), которая обязывает налоговый орган соблюдать законодательство о налогах и сборах.

Иные стороны в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению кассационных жалобы, представления. Явка сторон не признавалась обязательной.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела, ФИО1 с 21 октября 2010 года является собственником "данные изъяты" доля в праве собственности) спорного объекта недвижимости, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N, вид объекта - иные строения, помещения и сооружения, назначение - нежилое помещение.

Вступившим в законную силу решением Московского городского суда от 04 июля 2017 года N установлена кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N, как нежилого помещения.

Объект недвижимого имущества с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", в котором находится принадлежащий ФИО1 объект с кадастровым номером N, в соответствии с постановлением правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП включен в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость с 01 января 2015 года по 01 января 2020 года (пункт 9568 приложения N 1 к указанному постановлению).

На территории города Москвы с 01 января 2015 года действуют положения Закона г. Москвы от 19 ноября 2014 года N 51 "О налоге на имущество физических лиц", которые устанавливают особенности определения налоговой базы недвижимого имущества исходя из кадастровой стоимости.

Суд первой инстанции признал, что оспариваемые налоговые уведомления и действия ИФНС России N 5 по г. Москве полностью соответствуют требованию действующего законодательства, права и законные интересы административного истца не нарушают, так как спорный объект недвижимости в соответствии с постановлением правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП включен в перечень объектов недвижимости, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, с 1 января 2015 года по 1 января 2020 года.

Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом суда первой инстанции, отметив, что налоговый орган с учетом положений Закона г. Москвы от 19 ноября 2014 года N 51 "О налоге на имущество физических лиц" установлены ставки налога на имущество физических лиц в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 НК РФ, исходя из сведений, поступивших от регистрирующего органа в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 77:05:0001001:4961, правомерно применил налоговые ставки, установленные указанным Законом, при исчислении налога на имущество физических лиц и составлении 30 сентября 2019 года налоговых уведомлений N 80318081 и N 88401714.

Действия административного ответчика по отказу в перерасчете налога на имущество физических лиц, начисленного за 2016-2018 годы, являются законными, так как оснований для пересчета налога по ставке 0, 1% не имелось.

При разрешении спора суды руководствовались положениями части 4 статьи 85, части 3 статьи 402 НК РФ и Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной взаимосвязанными положениями статей 328 и 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке проверяет соответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

В силу указанных выше обстоятельств выводы судебных инстанций полностью соответствуют обстоятельствам административного дела, материальный и процессуальный закон применен судами правильно, доводы кассационной жалобы основаны на неверном понимании и толковании закона.

При таких данных судебная коллегия кассационной инстанции с учетом всей совокупности обстоятельств и исследованных доказательств соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

С учетом указанных обстоятельств доводы кассационной жалобы, фактически повторяющие позицию административного истца в судах, которым в оспариваемых судебных актах дана правильная правовая оценка, не содержат оснований к отмене судебных актов судом кассационной инстанции.

При таких данных, оспариваемые судебные акты первой и апелляционной инстанций полностью отвечают требованиям законности и обоснованности, у кассационной инстанции общей юрисдикции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к отмене и (или) изменению судебных актов, в связи с чем, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 23 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 01 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 23 ноября 2020 года.

Председательствующий

Судьи