Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 ноября 2020 г. по делу N 8а-25205/2020[88а-24660/2020]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С, Гайдарова М.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Солдатова А.Ю. на решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 29 апреля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 9 июля 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Солдатова А.Ю. к Управлению Федеральной антимонопольной службы (далее - УФАС) по Белгородской области о признании незаконным бездействия.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Желонкиной Г.А, объяснения Солдатова А.Ю, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителей УФАС по Белгородской области Кашу Е.В, Кислиской С.А, данные в режиме видеоконференц-связи, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Солдатов А.Ю. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным бездействие УФАС по Белгородской области, выразившееся в неуведомлении о принятом по его заявлению решении, возложить обязанность принять решение по существу требований, изложенных в его заявлении от 14 октября 2019 года в установленный законом срок.

В обоснование заявленных требований указал, что 16 сентября 2019 года обратился в "данные изъяты" с заявкой на подключение к линии МРСК принадлежащего ему гаража. ДД.ММ.ГГГГ административному истцу был предоставлен договор N с приложением технических условий N, на которые ДД.ММ.ГГГГ поданы разногласия с требованием привести их в соответствие с действующим законодательством. ДД.ММ.ГГГГ из полученного от МРСК ответа следовало, что сетевая организация не считает нарушением, указанные в разногласиях пункты технических условий. Не согласившись с ответом Солдатов А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ обратился в УФАС по "адрес" с заявлением о возбуждении в отношении МРСК дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ДД.ММ.ГГГГ Управление Федеральной антимонопольной службы по "адрес" направило заявителю информационное письмо о продлении срока рассмотрения заявления до ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению Солдатова А.Ю, действия УФАС по Белгородской области по непринятию решения в установленные сроки являются незаконными, поскольку информационное письмо от 13 ноября 2019 года направлено за пределами срока, установленного пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", срок рассмотрения обращения необоснованно продлен на два месяца.

Решением Шебекинского районного суда Белгородской области от 29 апреля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 9 июля 2020 года, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной 11 сентября 2020 года через Шебекинский районный суд Белгородской области, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 28 сентября 2020 года, Солдатов А.Ю. просит отменить состоявшиеся судебные акты, в связи с нарушением норм материального права. Указывает, что суд не должен был рассматривать дело в соответствии с требованиями Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". Полагает, что его заявление в УФАС о нарушении МРСК статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должно было административным ответчиком рассмотрено в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а не Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

В письменных возражениях на кассационную жалобу УФАС по Белгородской области просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что заявление Солдатова А.Ю. рассмотрено административным ответчиком в соответствии с требованиями Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", регулирующего деятельность антимонопольного органа, надлежащим образом. Ответ дан по существу поставленных в обращении вопросов, содержание ответа требованиям законодательства не противоречит, препятствий к осуществлению прав и свобод заявителя не установлено, в связи с чем незаконного бездействия УФАС по Белгородской области не допущено.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 14 октября 2019 года в УФАС по Белгородской области поступило заявление Солдатова А.Ю, в котором он просил возбудить в отношении публичного акционерного общества "МРСК Центра - Белгородэнерго" дело об административном правонарушении в связи с нарушением статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также просил возложить обязанность предоставить ему договор и технические условия, не содержащие требований, обязывающих Солдатова А.Ю. производить работы по технологическому присоединению за границей земельного участка.

В целях рассмотрения заявления Солдатова А.Ю. 5 ноября 2019 года Управление Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области направил в филиал публичного акционерного общества "МРСК Центра - "Белгородэнерго" требование о предоставлении письменных объяснений по существу обращения Солдатова А.Ю. и документов.

13 ноября 2019 года УФАС по Белгородской области направило заявителю сообщение о необходимости получения дополнительной информации от публичного акционерного общества "МРСК Центра - Белгородэнерго" и продлении в связи с этим срока рассмотрения его заявления на два месяца.

В связи с непоступлением документов на запрос, 28 ноября 2019 года УФАС по Белгородской области вновь направило в филиал публичного акционерного общества "МРСК Центра - "Белгородэнерго" запрос о предоставлении сведений и разъяснении порядка приема заявок на технологическое присоединение энергопринимающих устройств гаража, находящегося в долевой собственности, на который 5 декабря 2019 года поступил ответ.

По результатам проведения проверки по заявлению Солдатова А.Ю. определением УФАС по Белгородской области от 14 января 2020 года в отношении публичного акционерного общества "МРСК Центра - "Белгородэнерго" возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено проведение административного расследования.

Вместе с тем проверкой установлено, что оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" не имеется.

14 января 2020 года УФАС по Белгородской области Солдатову А.Ю. направлен ответ на обращение.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 22 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением хозяйствующими субъектами антимонопольного законодательства, а также предупреждает монополистическую деятельность.

Статьей 23 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" на антимонопольный орган возложены полномочия по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства.

Основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства являются поступление из государственных органов, органов местного самоуправления материалов, указывающих на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства, заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства (пункты 1 и 2 части 2 статьи 39 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции").

Гражданин, не осуществляющий предпринимательскую деятельность, может подать заявление в антимонопольный орган в отношении действий (бездействия) доминирующего хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

В указанном случае заявление гражданина подлежит рассмотрению в порядке статьи 44 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", а в случае принятия решения о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства такой гражданин должен быть привлечен к участию в деле в процессуальном статусе заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 44 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольный орган рассматривает заявление о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в течение одного месяца со дня их представления. В случае недостаточности или отсутствия доказательств, позволяющих антимонопольному органу сделать вывод о наличии или об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства, антимонопольный орган для сбора и анализа дополнительных доказательств вправе продлить срок рассмотрения заявления или материалов, но не более чем на два месяца. О продлении срока рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган уведомляет в письменной форме заявителя.

По результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 названного Закона (часть 8 статьи 44 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции").

Антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в случае отсутствия признаков нарушения антимонопольного законодательства (пункт 2 часть 9 статьи 44).

Учитывая изложенное, суды правильно пришли к выводу о том, что обращение Солдатова А.Ю. рассмотрено административным ответчиком в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", заявителю дан ответ в пределах компетенции антимонопольного органа и в установленный специальным законом срок. Ответ мотивирован, дан по существу поставленных в обращении вопросов, содержание ответа требованиям законодательства не противоречит, препятствий к осуществлению прав и свобод заявителя не установлено, следовательно, бездействия УФАС не имеется.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами двух инстанций при рассмотрении дела и имели бы правовое значение, влияли на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы, изложенные в них.

Доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по делу, а суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частями 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Каких-либо нарушений закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, при разрешении дела судебными инстанциями не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 29 апреля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 9 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Солдатова А.Ю. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 13 ноября 2020 года.

Председательствующий

Судьи