Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 ноября 2020 г. по делу N 8а-25509/2020[88а-25015/2020]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С, Гайдарова М.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Подмогаева Н.А. на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 6 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 17 июня 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Подмогаева Н.А. к Арзамасскому районному отделу судебных приставов (далее - Арзамасский РОСП) Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее - УФССП России по Нижегородской области), судебному приставу-исполнителю Арзамасского РОСП УФССП России по Нижегородской области Ульянову В.А, начальнику отдела - старшему судебному приставу Арзамасского РОСП УФССП России по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области о признании незаконным бездействия.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Желонкиной Г.А, объяснения Подмогаева Н.А, его представителя Сафонову Е.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Подмогаев Н.А. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Арзамасского РОСП УФССП России по Нижегородской области Ульянова В.А. в рамках исполнительного производства N-ИП, которым для исполнения решения Арзамасского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ не были совершены действия по направлению запросов в Государственную инспекцию по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники "адрес", ФКУ "ГИМС МЧС России по "адрес"", по выходу по месту регистрации и фактического проживания должника, составлению описи имущества, находящегося по месту регистрации и месту фактического проживания должника, изъятию и обращению взыскания на автомашину N, прицеп N долю в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", установлению временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, предоставлению взыскателю информации по заявлению от 20 сентября 2019 года о реализации имущества должника.

Требования обоснованы тем, что решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 25 февраля 2019 года удовлетворены в части требования Подмогаева Н.А. к ФИО9 о взыскании задолженности по договору займа. С ФИО9 в пользу Подмогаева Н.А. взысканы долг по договору займа в размере 1 000 000 рублей, проценты в размере 63 359 рублей 89 копеек, почтовые расходы 147 рублей, расходы на оплату юридических услуг 2000 рублей, в счет возврата госпошлины 13 516 рублей 79 копеек, а всего 1 079 023 рубля 50 копеек. До настоящего времени судебным приставом-исполнителем Арзамасского ФИО4 УФССП России по "адрес" взыскание по исполнительному листу не произведено, фактических мер по исполнению решения суда не предпринято, в добровольном порядке должник требования по исполнительному листу не исполняет. В пределах установленного срока исполнения судебным приставом-исполнителем не совершено никаких действий по розыску ФИО9 и принадлежащего ему имущества, изъятию имущества, передаче имущества на хранение и на реализацию в порядке, предусмотренном законодательством об исполнительном производстве. Отказ в объявлении исполнительного розыска имущества должника-гражданина нарушает права административного истца как взыскателя, имущество должника, кроме прицепа N года выпуска и автомобиля N, не установлено.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 6 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 17 июня 2020 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной 17 сентября 2020 года почтой через Арзамасский городской суд Нижегородской области, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 30 сентября 2020 года, Подмогаев Н.А. просит отменить судебные акты, ссылаясь на допущенное судами существенное нарушение норм материального права. Полагает, что судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако этого не сделал, чем нарушил права и законные интересы взыскателя.

Иные лица, участвующие по делу в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявили, в связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия, решения могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Лукояновским районным судом "адрес" был выдан исполнительный лист серии N по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО10 о принятии мер по обеспечению иска ФИО10 к ФИО9 о защите прав потребителей, взыскании стоимости работ, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, в соответствии с которым на имущество ФИО9 наложен арест.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Арзамасского ФИО4 УФССП России по "адрес" от 19 ноября 2018 года возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника ФИО9, взыскателем по которому является ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ Арзамасским городским судом "адрес" был выдан исполнительный лист серии ФС N по гражданскому делу по исковому заявлению Подмогаева Н.А. к ФИО9 о взыскании долга в размере 1 079 023 рубля 50 копеек.

17 апреля 2019 года на основании указанного исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя Арзамасского РОСП УФССП России по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство N-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Арзамасского РОСП УФССП России по Нижегородской области объединены от 17 апреля 2019 года исполнительные производства N-ИП и N-ИП объединены в сводное с присвоением номера N-СД.

22 апреля 2019 года Лукояновским районным судом Нижегородской области выдан исполнительный лист серии ФС N по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО10 к индивидуальному предпринимателю ФИО9 о защите прав потребителей, в соответствии с которым с ФИО9 в пользу ФИО10 взысканы денежные средства 264 000 рублей, неустойка 80 000 рублей, штраф 80 000 рублей, компенсация морального вреда 8000 рублей, судебные расходы 18 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя Арзамасского ФИО4 УФССП России по "адрес" возбуждено исполнительное производство N-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ Лукояновским районным судом Нижегородской области был выдан исполнительный лист серии ФС N о взыскании с ФИО9 в пользу ФИО10 судебных расходов в сумме 25 000 рублей на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя Арзамасского ФИО4 УФССП России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Арзамасского ФИО4 УФССП России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства N N-ИП и N присоединены к сводному исполнительному производству N-СД.

ДД.ММ.ГГГГ Арзамасским городским судом "адрес" выдан исполнительный лист серии ФС N о взыскании с ФИО9 в пользу Подмогаева Н.А. долга в размере 100 000 рублей, процентов в размере 827 рублей 40 копеек, процентов по день фактической оплаты долга, судебных расходов в сумме 8317 рублей на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя Арзамасского ФИО4 УФССП России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N-ИП присоединенное ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя к сводному исполнительному производству.

В рамках сводного исполнительного производства с целью установления имущественного положения должника ФИО9 судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в кредитные учреждения о наличии лицевых, расчетных, депозитных, ссудных и иных счетов и денежных средствах на них, ГИБДД, Пенсионный фонд, ЗАГС, Росреестр о зарегистрированных за должником объектах недвижимого имущества, получены ответы.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что судебным приставом-исполнителем совершены все возможные действия и предприняты меры по принудительному исполнению исполнительных документов, предусмотренные Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Неправомерного бездействия, нарушающего права и интересы заявителя, не усматривается.

Судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда первой и апелляционной инстанций обоснованными.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В пункте 15 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При этом судебный пристав-исполнитель, определяя на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, должен выбрать конкретные исполнительные действия и меры принудительного исполнения (их перечень, характер, объем и последовательность) исходя из оптимального соотношения эффективности этих действий и мер, временных затрат на их совершение и поведения должника и взыскателя.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (часть 1, пункты 1 и 5 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии со статьей 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" сведения о принадлежащих должнику правах на имущество представляются судебному приставу-исполнителю должником, а при отсутствии у судебного пристава-исполнителя таких сведений - запрашиваются им у налоговых органов, иных органов и организаций (части 7, 8). Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах (часть 3). При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4).

На основании части 1 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу пункта 1 части 3, част 4 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника, включающий запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества, применяется в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Особенности обращения взыскания на денежные средства должника регламентированы статьей 70 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Процедура обращения взыскания на имущество должника определена Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". При обращении взыскания во исполнение требований исполнительного документа имущественного характера судебный пристав-исполнитель должен своевременно и правильно осуществить весь комплекс различных мер, в зависимости от вида имущества, на которое обращается взыскание, направленных на получение с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Учитывая обстоятельства дела, бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии исчерпывающих мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, не установлено. Права административного истца на принудительное исполнение судебного акта нельзя признать нарушенными, действия административных ответчиков, перечень которых установлен статьей 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", соответствуют целям и задачам исполнительного производства. При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, равно как недостижение желаемого взыскателем результата, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью выводов судов первой и апелляционной инстанций не имеется. Все выводы, приведенные в судебных актах, исчерпывающе мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судами по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, в соответствии со статей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Иное толкование автором кассационной жалобы положений исполнительного законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

определила:

решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 6 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 17 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Подмогаева Н.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 13 ноября 2020 года.

Председательствующий

Судьи