Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2020 г. по делу N 8а-25728/2020[88а-25441/2020]

ГАРАНТ:

Кассационным определением СК по административным делам Верховного Суда РФ от 14 апреля 2021 г. N 39-КАД21-1-К1 настоящее определение отменено

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующей Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С, Кривенкова О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Чистяковой И.В. на решение Ленинского районного суда города Курска от 15 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 16 июня 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по городу Курску к Чистяковой И.В. о взыскании задолженности и пени по налогу на доходы физических лиц.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Кривенкова О.В, объяснения представителя Чистяковой И.В. Труфанова А.Н, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по административным делам

установила:

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Курску (далее - Инспекция, ИФНС России по городу Курску) обратилась в Ленинский районный суд города Курска с названным административным исковым заявлением, просила взыскать с Чистяковой И.В. задолженность по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере "данные изъяты" рублей, штраф по НДФЛ в размере "данные изъяты" копеек, пени по НДФЛ в размере "данные изъяты" копейка, а всего - "данные изъяты" копейка. В обоснование заявленных требований указала, что административный ответчик состоит на налоговом учете в ИФНС России по городу Курску и является плательщиком налога на доходы физических лиц в связи с получением дохода от продажи имущества. Чистякова И.В. 27 апреля 2018 года представила в ИФНС России по городу Курску налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2017 год с суммой налога подлежащей уплате в бюджет в размере "данные изъяты" рублей и 23 июля 2018 года Чистякова И.В. оплатила сумму НДФЛ в указанном размере, а именно "данные изъяты" рублей. В ходе проведенной камеральной проверки выявлено, что налогоплательщик [Чистякова И.В.] в нарушение статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации занизила налоговую базу по НДФЛ за 2017 год на сумму "данные изъяты" рублей. Данное нарушение произошло в результате того, что в налоговой декларации по НДФЛ за 2017 год Чистякова И.В. уменьшила сумму дохода, полученного от продажи имущества, на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением имущества.

По результатам камеральной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 4 декабря 2018 года N "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым Чистяковой И.В. доначислен НДФЛ в сумме "данные изъяты" рубля, начислены пени в сумме "данные изъяты" копеек, применены налоговые санкции (с учетом выявленных смягчающих обстоятельств), предусмотренные пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога, в виде штрафа в сумме "данные изъяты" копеек. В личный кабинет налогоплательщику Чистяковой И.В. выставлено требований N по состоянию на 14 марта 2019 года со сроком оплаты 12 апреля 2019 года. Чистяковой И.В. 18 июля 2019 года указанные решение Инспекции от 4 декабря 2018 года N и требование N по состоянию на 14 марта 2019 года были обжалованы в порядке, предусмотренном статьей 139.1 Налогового кодекса Российской Федерации в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Курской области (далее - УФНС России по Курской области). Решением УФНС России по Курской области от 13 сентября 2019 года N жалоба Чистяковой И.В. на решение ИФНС России по городу Курску от 4 декабря 2018 года N и требование N по состоянию на 14 марта 2019 года оставлена без удовлетворения. В установленные сроки уплаты сумма налога налогоплательщик уплачена не была. В связи с чем, в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом на сумму имеющейся задолженности начислены пени.

Решением Ленинского районного суда города Курска от 15 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 16 июня 2020 года, административный иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной 21 сентября 2020 года через Ленинский районный суд города Курска, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 1 октября 2020 года, Чистякова И.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении требований ИФНС России по городу Курску в полном объеме. В обоснование доводов кассационной жалобы Чистякова И.В. указывает на то, что решение о привлечении ее к ответственности за совершение налогового правонарушения является незаконным и необоснованным; налоговым органом не доказан факт ведения ею предпринимательской деятельности без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, также как и наличие непродолжительности нахождения в собственности объектов недвижимости, поскольку их реализация, по мнению подателя жалоба, сама по себе не образует систематичности и, соответственно, должна была призваться предпринимательской деятельностью. Кроме того, заявитель полагает, что, переквалифицируя ее деятельность по отчуждению объектов недвижимости, на предпринимательскую, Инспекция не учла положения подпункта 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации, и не обоснованно отказала в получении профессиональных налоговых вычетов в сумме "данные изъяты" рублей, поскольку изменение квалификации деятельности с физического лица на индивидуального предпринимателя не влечет утраты возможности учета фактически произведенных и документально подтвержденных расходов налогоплательщика. Кроме того, податель жалобы считает, что в нарушение требований пунктов 1 и 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, ИФНС России по городу Курску не вручила ей акт налоговой проверки и не уведомила о необходимости его получения, несмотря на то обстоятельство, что в сети Интернет Чистякова И.В. зарегистрирована на сайте налогового органа, где имеется ее "Личный кабинет".

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Налогового кодекса Российской Федерации предписано, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Обязанность платить налоги распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства.

Данная обязанность в силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога и применения в последующем при неисполнении требования мер по принудительному взысканию недоимки (статьи 46, 47, 69 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик при определении размера налоговой базы по налогу на доходы физических лиц имеет право на получение имущественного налогового вычета в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков или доли (долей) в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества, установленного в соответствии со ст.217.1 Налогового кодекса Российской Федерации, не превышающем в целом 1 000 000 рублей.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации вместо получения указанного имущественного налогового вычета налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества.

Вместе с тем подпунктом 4 пункта 2 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено подпунктом 2.1 или 2.2 указанного пункта, положения подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации не применяются в отношении доходов, полученных от продажи недвижимого имущества и (или) транспортных средств, которые использовались в предпринимательской деятельности.

Также налогоплательщик не вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом на доходы физических лиц доходов, полученных от продажи недвижимого имущества и (или) транспортных средств, которые использовались в предпринимательской деятельности, на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества, учитывая, что указанный налогоплательщик не имеет права на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации.

Под предпринимательской деятельностью в соответствии с положениями пункта 1 статьи 2 ГК РФ понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

По смыслу данной нормы направленность действий гражданина на систематическое получение прибыли, как признак деятельности предпринимателя, состоит в активных действиях - вовлечении соответствующих ресурсов (оборудования, рабочей силы, технологии, сырья, материалов, энергии, информационных ресурсов и тому подобное), нацеленности произведенных затрат на получение положительного финансового результата.

В этом контексте в соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18 июня 2013 года N 18384/12, о наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности может свидетельствовать изготовление (приобретение) имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации, хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок, взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок. В отношении деятельности по приобретению и реализации объектов недвижимости вывод о ее предпринимательском характере также может быть сделан с учетом множественности (повторяемости) данных операций, непродолжительного периода времени нахождения имущества в собственности гражданина (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 октября 2013 года N 6778/13).

Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации индивидуальными предпринимателями признаются физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, главы крестьянских (фермерских) хозяйств.

Физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них Гражданским кодексом Российской Федерации, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.

Как следует из материалов дела, Чистякова И.В. состоит на налоговом учете в ИФНС России по городу Курску и является плательщиком налога на доходы физических лиц в связи с получением дохода от продажи имущества.

Чистякова И.В. 27 апреля 2018 года представила в ИФНС России по городу Курску налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2017 год с суммой налога подлежащей уплате в бюджет "данные изъяты" рублей.

Чистякова И.В. 23 июля 2018 года оплатила сумму НДФЛ в указанном размере "данные изъяты" рублей.

В ходе проведения контрольных мероприятий установлено, что в период 2013-2017 годы Чистяковой И.В. было продано четыре объекта недвижимости, период владения ей указанными объектами недвижимости был незначительный. В связи с чем, налоговый орган пришел к выводу, что деятельность Чистяковой И.В. по возмездному отчуждению объектов недвижимости являлась предпринимательской, в связи с этим она не имеет право на получение имущественного налогового вычета в отношении доходов, полученных от продажи недвижимого имущества, в том числе путем уменьшения суммы своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных ей и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества.

В ходе проведенной Инспекцией проверки установлено, что Чистякова И.В. в нарушение статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации занизила налоговую базу по НДФЛ за 2017 год на сумму "данные изъяты" рублей. Данное нарушение произошло в результате того, что в налоговой декларации по НДФЛ за 2017 год Чистякова И.В. уменьшила сумму дохода, полученного от продажи имущества, на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества.

По результатам камеральной налоговой проверки ИФНС России по городу Курску принято решение от 4 декабря 2018 года N "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым Чистяковой И.В. доначислен НДФЛ в сумме "данные изъяты" рублей, начислены пени в сумме "данные изъяты" копеек, применены налоговые санкции (с учетом выявленных смягчающих обстоятельств), предусмотренные пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога, в виде штрафа в сумме "данные изъяты" копеек.

Инспекцией через личный кабинет налогоплательщика Чистяковой И.В. 24 марта 2019 года направлено [выставлено] требование N на 14 марта 2019 года об уплате указанной задолженности со сроком уплаты до 12 апреля 2019 года.

Чистякова И.В. не согласившись с указанными решением и требованием обжаловала их в порядке, предусмотренном статьей 139.1 Налогового кодекса Российской Федерации в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по Курской области от 13 сентября 2019 года N жалоба Чистяковой И.В. оставлена без удовлетворения.

Судами нижестоящих инстанций, с учетом представленных в материалы дела доказательств при рассмотрении настоящего дела сделан правильный вывод об осуществлении Чистяковой И.В. при реализации объектов недвижимости за период с 2013 года по 2017 год, в том числе и при реализации объекта недвижимости, в рамках отчуждения которого ей и была 27 апреля 2018 года представила в ИФНС России по городу Курску налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2017 год по форме 3-НДФЛ, предпринимательской деятельности.

В тоже время, обязанность по уплате налога должна быть выполнена налогоплательщиком в срок, установленный законодательством. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае просрочки уплаты налогов с налогоплательщика взыскивается пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России.

В соответствии с п.1 ст.122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействий) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

Удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции исходил из того, что выводы налогового органа о занижении Чистяковой О.В. налоговой базы по налогу на доходы физических лиц за 2017 год в нарушение пункта 3 статьи 210 НК РФ в результате представления налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2017 год с уменьшенной суммой дохода, полученного от продажи имущества, на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением данного имущества, нашли подтверждение в ходе рассмотрения дела. Порядок привлечения Чистяковой О.В. к налоговой ответственности налоговым органом соблюден, существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, как и нарушений, которые привели или могли привести к принятию налоговым органом неправомерного решения, в ходе рассмотрения дела не установлено. Решение о привлечении Чистяковой О.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения является законным, обоснованным, права и законные интересы административного истца не нарушает, было ей оспорено в вышестоящий налоговый орган, процедуре судебной проверки по инициативе налогоплательщика не подвергалось

Доводы жалобы Чистяковой О.В. о том, что продажа объектов недвижимости носила личный характер, совершение сделок было направлено исключительно на удовлетворение личных и семейных нужд, не могут быть приняты во внимание, поскольку сделки по купле-продаже квартир и иного недвижимого имущества были направлены на получение прибыли, Чистякова И.В. владела объектами недвижимости от двух месяцев до шести месяцев, зарегистрирована в них не была. Указанные сделки заключались систематически и носили однородный характер.

Судебная коллегия полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, все юридически значимые обстоятельства определены верно, исследованы, доказательства оценены в соответствие с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационная жалоба, каких-либо иных доводов, обосновывающих необходимость отмены принятых по делу судебных постановлений, не содержит и сводится лишь к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов, а также выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. В остальном доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного ответчика в суде апелляционной инстанций, они были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка и на правильность вынесенного решения, постановленного в соответствии с законом, не влияют.

Вопреки доводам заявителя, выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами при рассмотрении дела не допущено.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемого судебного постановления не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Курска от 15 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 16 июня 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Чистяковой И.В. оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме в день его вынесения.

Председательствующий

Судьи