Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2020 г. по делу N 8а-27725/2020[88а-27181/2020]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Баранова Г.В, судей Васляева В.С. и Кривенкова О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление прокурора Саратовской области на решение Волжского районного суда города Саратова от 12 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 16 июля 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее-Ростехнадзор) к прокуратуре Саратовской области о признании решения незаконным.

Заслушав доклад судьи Васляева В.С, пояснения представителя прокуратуры Саратовского области Чернова М.А, поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Средне-Поволжское управление Ростехнадзора обратилось в суд с настоящим административным исковым заявлением, в обоснование которого указало, что в августе 2019 года в Управление Роспотребнадзора по Саратовской области посредством использования информационно-коммуникационных технологий поступили обращения Исматовой А.А, Клейменова А.В, Семеновой Ю.А, жителей дома N по "адрес", о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ЖСК "Каскад-89" по факту неисполнения последним обязанностей по содержанию и ремонту указанного дома, выразившегося в ненадлежащем состоянии лифтового оборудования.

Поступившие обращения направлены по подведомственности в Средне-Поволжское управление Ростехнадзора, после чего 16 сентября 2019 года заместителем руководителя названного управления на основании мотивированного представления начальника Саратовского регионального отдела по газовому надзору и надзору за подъёмными сооружениями и оборудованием, работающим под избыточным давлением вынесено распоряжение N 4553-Р/СО о проведении в ЖСК "Каскад-89" внеплановой проверки.

На основании пп. "а" п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" заместителем руководителя Средне-Поволжского управления 17 сентября 2019 года в прокуратуру Саратовской области направлено заявление о согласовании с органом прокуратуры проведения внеплановой выездной проверки ЖСК "Каскад-89".

К заявлению были приложены письмо Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области, акты периодического технического освидетельствования лифтов, справка по ЖСК "Каскад-89" и мотивированное представление.

Решением заместителя прокурора Саратовской области от 17 сентября 2019 года N 139 в согласовании проведения внеплановой выездной проверки в отношении ЖСК "Каскад-89" отказано по основанию, предусмотренному пп. 2 п. 11 ст. 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ (отсутствие оснований для проведения внеплановой выездной проверки), поскольку обращения Семеновой Ю.А, Клейменова А.В. и Исматовой А.А. поступили в электронной форме без использования средств информационно-коммуникационных технологий, предусматривающих обязательную авторизацию заявителя в единой системе идентификации и аутентификации.

Письмом исполняющего обязанности прокурора Саратовской области от 11 октября 2019 года жалобы Средне-Поволжского управления Ростехнадзора, поданная на решение от 17 сентября 2019 года N 139, оставлена без удовлетворения.

Полагая действия заместителя прокурора Саратовской области незаконными, просил признать решение об отказе в согласовании внеплановой выездной проверки от 17 сентября 2019 года незаконным.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 12 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 16 июля 2020 года, административные исковые требования удовлетворены.

В кассационном представлении, направленном 5 октября 2020 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции (поступило 26 октября 2020 года), прокурор Саратовской области, не соглашаясь с выводами судов нижестоящих инстанций, изложенными в обжалуемых судебных решениях, просит об их отмене ввиду допущенных нарушений норм материального и процессуального права, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.

Полагает ошибочными выводы судов первой и апелляционной инстанции о том, что по настоящему делу основаниями для проведения внеплановой выездной проверки явилось мотивированное представление должностного лица Ростехнадзора (п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ).

Обращает внимание на то обстоятельство, что мотивированное представление может быть вынесено только по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, рассмотрения или предварительной проверки поступивших обращений и заявлений граждан.

В рассматриваемом случае, по мнению автора представления, задания на проведение такого рода мероприятий, не издавались, руководителем органа государственного контроля (надзора) не утверждались, что свидетельствует о том, что основанием для проведения внеплановой выездной проверки должны являться обращения и заявления граждан.

Вместе с тем, в нарушение положений ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ обращения (заявления) Семеновой Ю.А, Клейменова А.В. и Исматовой А.А, направленные посредством использования информационно-коммуникационных технологий, обязательную авторизацию заявителя в единой системе идентификации и аутентификации (ЕСИА) не прошли.

Указывает на то обстоятельство, что письма Управления Ропотребнадзора в Саратовской области, приложенные к заявлению о даче согласия на проведение внеплановой проверки, по своей сути, являются сопроводительными документами к обращениям названных граждан и не могут служить основаниями для ее проведения.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 2 ноября 2020 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

О времени и месте рассмотрения дела иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего административного дела не допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда, исходил из того, что оснований для отказа в согласовании проведения внеплановой выездной проверки, предусмотренных ч. 11 ст. 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", при наличии мотивированного представления должностного лица уполномоченного органа, по данному делу не имелось, в связи с чем, пришел к выводу о незаконности оспариваемого решения от 17 сентября 2019 года.

С указанными выводами следует согласиться.

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля при организации и осуществлении при организации и проведении проверок запрашивают и получают на безвозмездной основе, в том числе в электронной форме, документы и (или) информацию, включенные в определенный Правительством Российской Федерации перечень, от иных государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций, в распоряжении которых находятся эти документы и (или) информация, в рамках межведомственного информационного взаимодействия в сроки и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В силу ч. 5 ст. 8.3 этого же Федерального закона в случае выявления при проведении мероприятий по контролю, указанных в ч. 1 настоящей статьи, нарушений обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля принимают в пределах своей компетенции меры по пресечению таких нарушений, а также направляют в письменной форме руководителю или заместителю руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля мотивированное представление с информацией о выявленных нарушениях для принятия при необходимости решения о назначении внеплановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя по основаниям, указанным в п. 2 ч. 2 ст. 10 настоящего Федерального закона.

Из содержания п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ следует, что основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе, мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, рассмотрения или предварительной проверки поступивших в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах: а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

В соответствии с ч. ч. 8-10 ст. 10 вышеуказанного Федерального закона в день подписания распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя в целях согласования ее проведения орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля представляют либо направляют заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в орган прокуратуры по месту осуществления деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя заявление о согласовании проведения внеплановой выездной проверки.

К этому заявлению прилагаются копия распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой выездной проверки и документы, которые содержат сведения, послужившие основанием ее проведения.

Заявление о согласовании проведения внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя и прилагаемые к нему документы рассматриваются органом прокуратуры в день их поступления в целях оценки законности проведения внеплановой выездной проверки.

По результатам рассмотрения заявления о согласовании проведения внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя и прилагаемых к нему документов не позднее чем в течение рабочего дня, следующего за днем их поступления, прокурором или его заместителем принимается решение о согласовании проведения внеплановой выездной проверки или об отказе в согласовании ее проведения.

При этом, исчерпывающий перечень оснований для отказа в согласовании проведения внеплановой выездной приведен в ч. 11 ст. 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ.

Вместе с тем, как установлено судами и следует из материалов дела, в распоряжении заместителя руководителя Средне-Поволжского управления Ростехнадзора о проведении внеплановой проверки указано, что проверка проводится с целью проверки фактов, изложенных в сведениях, поступивших из Управления Роспотребнадзора по Саратовской области о нарушении требований действующего законодательства со стороны ЖСК "Каскад-89", которые могут повлечь за собой, в том числе, причинение вреда жизни и здоровью граждан. В качестве правового основания для проведения проверки указан пп. "а" п. 2 ч. 2 ст. 10 упомянутого Федерального закона (возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера).

Из буквального толкования пп. "а" п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ в приложении к рассматриваемым обстоятельствам дела следует, что необходимым условием (основанием) для проведения внеплановой проверки является наличие фактов, то есть сведений о действительно произошедших или существующих событиях.

Как усматривается из имеющихся материалов, факты неудовлетворительного состояния лифтов в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес" нашли свое подтверждение в ответе обслуживающей организации ООО "Лифткомплект", согласно которому после проведения испытательной лабораторией ООО "СНИЦ" периодических технических освидетельствований лифтов выявлены нарушения требований к безопасной эксплуатации лифтов, что создает угрозу жизни и здоровью населения.

При этом, административный истец, получив на бумажном носителе из Управления Роспотребнадзора по Саратовской области обращения Исматовой А.А, Клейменова А.В. и Семеновой Ю.А. о наличии технических неисправностей лифта в ЖСК "Каскад-89", рассмотрел их, запросил в специализированной организации дополнительные сведения в части технического состояния лифтов.

Мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора), представленное в общем пакете документов совместно с поданным заявлением, было составлено по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, рассмотрения или предварительной проверки поступивших в органы государственного контроля (надзора) обращений и заявлений граждан, в том числе, индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, является основанием для дачи согласия на проведение внеплановой проверки.

Суды нижестоящих инстанций, давая оценку действиям прокуратуры Саратовской области, с учетом установленных по делу обстоятельств, приходя к выводу о незаконности оспариваемого решения, указали, что сообщенная Средне-Поволжским управлением Ростехнадзора информация о допущенных нарушениях действующего законодательства не носила формальный, неконкретный и предположительный характер, а наоборот, содержала в себе сведения о том, чем именно нарушаются права и законные интересы жителей указанного многоквартирного дома.

Не соглашаясь с позицией прокуратуры Саратовской области об отсутствии оснований для проведения внеплановой проверки, суды исходили из того, что поскольку в данном случае таким основанием являлось представление должностного лица, которое с учетом полученных Ростехнадзором сведений отвечает требованиям мотивированности, само по себе, поступление обращений физических лиц в электронной форме, без использования средств информационно-коммуникационных технологий, предусматривающих обязательную авторизацию заявителя в единой системе идентификации и аутентификации, не свидетельствует о нарушении положений ст. 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ.

Кроме того, в силу ч. 3.2 ст. 10 данного закона указанное обстоятельство не препятствует органу провести предварительную проверку поступившей информации в случае, если при рассмотрении заявления он придет к выводу об отсутствии достаточных данных о наличии признаков правонарушения для восполнения сведения по факту обращения гражданина.

Кроме того, судами отмечено, что обращения Исматовой А.А, Клейменова А.В. и Семеновой Ю.А. анонимными не являлись, содержали полные фамилию, имя и отчество заявителей, их адрес местожительства, адрес электронной почты, в связи с чем факты, изложенные в поданных заявлениях, подлежали рассмотрению Ростехнадзором.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций о незаконности оспариваемого решения и отсутствии нарушения прав юридических лиц при осуществлении государственного контроля.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанций, в оспариваемых судебных актах указанным доводам дана правильная правовая оценка в соответствии со ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Иное толкование автором кассационной жалобы положений законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Кассационная жалоба не содержит оснований, предусмотренных ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которые могли быть поводом к отмене обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ст. 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда города Саратова от 12 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 16 июля 2020 года оставить без изменения, кассационное представление прокурора Саратовской области - без удовлетворения.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено в окончательном виде в день его вынесения.

Председательствующий

Судьи