Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2020 г. по делу N 8а-27727/2020[88а-27188/2020]

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Васляев В.С., рассмотрев кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью (далее-ООО) "Сарансккабель-Оптика" на апелляционное определение судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 9 июня 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению ООО "Сарансккабель-Оптика" к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, у с т а н о в и л:

ООО "Сарансккабель-Оптика" обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просила установить кадастровую стоимость земельного участка в размере, равном его рыночной стоимости.

Решением Верховного Суда Республики Мордовия от 13 ноября 2019 года административное исковое заявление удовлетворено, кадастровая стоимость земельного участка, с кадастровым номером N, установлена в размере 5 033 437 рублей.

С целью взыскания судебных расходов в размере 42 240 рублей, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, ООО "Сарансккабель-Оптика" обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Определением Верховного Суда Республики Мордовия от 17 марта 2020 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 9 июня 2020 года вышеназванное определение суда первой инстанции отменено, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении поданного заявления.

Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом, ООО "Сарансккабель-Оптика", в лице генерального директора Абаева Р.Р, направило 2 октября 2020 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационную жалобу (поступила 26 октября 2020 года), в которой просит об его отмене, с оставлением в силе определения Верховного Суда Республики Мордовия от 17 марта 2020 года.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 2 ноября 2020 года кассационная жалоба принята к производству и административное дело по настоящей жалобе назначено к рассмотрению судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания и вызова лиц в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, прихожу к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего заявления допущено не было.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, судья суда апелляционной инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае необходимость разрешения спора в судебном порядке не вызвана незаконностью действий государственного органа и нарушением административным ответчиком прав административного истца, в связи с чем решение суда не может расцениваться, как принятое против административного ответчика. Удовлетворение административного иска в данной ситуации сводится к реализации в судебном порядке права ООО "Сарансккабель-Оптика" на установление кадастровой стоимости принадлежащего ему на праве аренды земельного участка в размере, равном его рыночной стоимости, которое не оспаривается административными ответчиками ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости).

С данными выводами судов следует согласиться.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по смыслу которой принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 названного Кодекса.

Согласно п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом того, что главой 25 настоящего Кодекса не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

По общему правилу стороны по административному делу обязаны в соответствии с ч. 5 ст. 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений; при этом обязанность доказывания указанных в ст. 248 поименованного Кодекса оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости возлагается на административного истца. К числу таких оснований п. 2 ч. 1 ст. 248 Кодекса относит установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

По материалам дела установлено, что ООО "Сарансккабель-Оптика", оспаривая кадастровую стоимость земельного участка в размере 9 386 157 рублей 69 копеек, обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило установить ее в размере, равном его рыночной стоимости (5 568 000 рублей), согласно отчету об оценке.

В ходе судебного разбирательства рыночная стоимость спорного земельного участка по заключению эксперта ФБУ Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 24 октября 2019 года N 2445/2-2 установлена в размере 5 033 437 рублей.

Решением Верховного Суда Республики Мордовия от 13 ноября 2019 года заявленные административные исковые требования удовлетворены, кадастровая стоимость земельного участка установлена в размере его рыночной стоимости, определенной по результатам проведенной судебной экспертизы.

Согласно разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", когда удовлетворение требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости сводится к реализации в судебном порядке права административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченными к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на административного истца, поскольку решение суда по делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющих противоположных с административным истцом юридических интересов.

В Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П Конституционный Суд Российской Федерации признал положения ст. 111, ч. 5 ст. 247 и п. 2 ч. 1 ст. 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений административного ответчика на требования административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда: ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости; и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи административного иска.

В силу приведенных норм и правовых позиций, учитывая, что ранее определенная кадастровая стоимость спорного земельного участка превышает кадастровую стоимость, установленную судом в размере рыночной стоимости земельных участков, менее чем в два раза, такое расхождение не свидетельствует о повлекшей нарушение прав административного истца ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретным объектам недвижимости.

Таким образом, с учетом особенностей правоотношений, связанных с оспариванием кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества, суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона при разрешении заявления ООО "Сарансккабель-Оптика", пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявления о взыскании расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, не имеется, поскольку удовлетворение административного иска в данной ситуации сводится к реализации в судебном порядке права административного истца на установление кадастровой стоимости спорного земельного участка в размере, равном его рыночной стоимости, которое не оспаривается административными ответчиками; кроме того, утвержденная по решению суда рыночная стоимость, укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, а изложенные в нем выводы соответствуют установленным обстоятельствам и сделаны при правильном применении норм права.

Доводы поданной кассационной жалобы, в том числе, о неправильном арифметическом расчете имеющихся расхождений в стоимости земельного участка, а также неверной ссылке в апелляционном определении на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июня 2014 года N 1555-О, правового значения в рассматриваемом случае не имеют, не свидетельствуют о неверном (ошибочном) толковании судом норм права, а потому не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены судебного решения в кассационном порядке, в том числе, предусмотренных ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 9 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сарансккабель-Оптика" - без удовлетворения.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья В.С. Васляев

Копия верна.

Судья В.С. Васляев