Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 ноября 2020 г. по делу N 8Г-23620/2020[88-24238/2020]

N 88-24238/2020

N 2-53/2018

город Саратов 5 ноября 2020 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Филатовой В.Ю, рассмотрев поступившее 14 сентября 2020 года гражданское дело по иску Марковцевой В. В. к Юркову Н. А. об определении границ земельного участка, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах смежного земельного участка в части координат, встречному иску Юркова Н. А. к Марковцевой В. В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, переносе забора по кассационной жалобе Марковцевой В. В. на определение Клинцовского городского суда Брянской области от 28 ноября 2019 года и апелляционное определение Брянского областного суда от 9 июня 2020 года

установил:

Марковцева В.В. обратилась в суд с иском к Юркову Н.А. об определении границ земельного участка, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах смежного земельного участка в части координат.

Юрков Н.А. обратился со встречным иском к Марковцевой В.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, переносе забора.

Решением Клинцовского городского суда Брянской области от 31 августа 2018 года исковые требования Марковцевой В.В. удовлетворены, в удовлетворении исковых требований Юркова Н.А. отказано. С Юркова Н.А. в пользу Марковцевой В.В. взысканы расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 29848 руб. 50 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 27 ноября 2018 года решение Клинцовского городского суда Брянской области от 31 августа 2018 года в части исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка Юркова Н.А. в части координат отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований в данной части отказано. Решение суда в части возмещения судебных расходов изменено, взысканы с Юркова Н.А. в пользу Марковцевой В.В. расходы, связанные с производством землеустроительной экспертизы, в размере 14924 руб. 25 коп. и 150 руб. в счет возврата государственной пошлины. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Марковцева В.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Юркова Н.А. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Юрков Н.А. обратился с заявлением о взыскании с Марковцевой В.В. расходов по оплате услуг представителя и проведения экспертизы, в сумме 44674 руб. 25 коп.

Определением Клинцовского городского суда Брянской области от 28 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Брянского областного суда от 9 июня 2020 года, взысканы с Юркова Н.А. в пользу Марковцевой В.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 24500 руб. Взысканы с Марковцевой В.В. в пользу Юркова Н.А. расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 руб. Произведен зачет судебных издержек, подлежащих взысканию в пользу каждой из сторон, взысканы с Юркова Н.А. в пользу Марковцевой В.В. - 12500 руб.

В кассационной жалобе Марковцева В.В. просит определения суда первой и апелляционной инстанций изменить, взыскать с Юркова Н.А. в пользу Марковцевой В.В. судебные расходы в размере 45000 руб, снизить расходы Юркова Н.А. на представителя до 5000 руб.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции и апелляционного определения по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявления о взыскании заявленных расходов, руководствуясь положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, установилоказание юридических услуг Марковцевой В.В. и Юркову Н.А, связанных с рассмотрением заявленного спора, в связи с чем пришел к правильному выводу о взыскании понесенных сторонами расходов, оплата которых подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, учел объем работы, проведенный представителями по данному делу, участие представителей в судебных заседаниях, продолжительность судебных заседаний и рассмотрения дела, степень его сложности, баланс интересов, а также принцип разумности, предусмотренный гражданским процессуальным законодательством.

Суд соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Из статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса.

Удовлетворяя заявленные Марковцевой В.В. и Юрковым Н.А. требования, с учетом указанных выше норм процессуального законодательства и обстоятельств дела, суды обоснованно исходили из того, что истцом и ответчиком были понесены судебные расходы, которые они имеет право взыскать в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 12 и пункта 13 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая решение о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно взыскал расходы на оплату услуг представителя с учетом степени участия представителей в судебных заседаниях, требований разумности и справедливости, что соответствует характеру и степени сложности рассмотренного дела и согласуется с положениями части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Марковцева В.В, заявляя о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя Юрковым Н.А, доказательств несоразмерности понесенных расходов не представила (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из обстоятельств заявленного спора, принимая во внимание, что судебными инстанциями дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам, доводы частной жалобы, выражающие несогласие с размером взысканных судом расходов по оплате услуг представителя, являются необоснованными и не влекут отмену определения суда в данной части.

Доводы кассационной жалобы, являвшиеся предметом проверки судебных инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Клинцовского городского суда Брянской области от 28 ноября 2019 года и апелляционное определение Брянского областного суда от 9 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Марковцевой В. В. - без удовлетворения.