Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2020 г. по делу N 8Г-23639/2020[88-27260/2020]

N 88-27260/2020

N 2-223/3/2019

город Саратов 27 ноября 2020 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шабановой О.Н, рассмотрев гражданское дело по иску Фонда "Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области" к Скрипнику С. А, Скрипник Е. А, Скрипник Л. И, Скрипнику А. В. о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт, по кассационной жалобе Скрипника А. В. на апелляционное определение Курчатовского городского суда Курской области от 29.06.2020, установил:

Фонд "Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области" обратился в суд с иском к Скрипнику С.А, Скрипник Е.А, Скрипник Л.И, Скрипнику А.В. о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка N 3 судебного района г. Курчатова и Курчатовского района Курской области от 28.02.2019 исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением Курчатовского городского суда Курской области от 27.08.2019, с учетом определения того же суда от 09.09.2019 об исправлении арифметической ошибки, решение мирового судьи отменено, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04.02.2020 апелляционное определение Курчатовского городского суда Курской области от 27.08.2019, определение того же суда от 09.09.2019 об исправлении арифметической ошибки отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение Курчатовский городской суд Курской области.

Апелляционным определением Курчатовского городского суда Курской области от 29.06.2020, с учетом определения того же суда от 17.07.2020 об исправлении арифметической ошибки, решение мирового судьи отменено, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

В кассационной жалобе Скрипник А.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения Курчатовского городского суда Курской области от 29.06.2020, как незаконного и необоснованного.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что с 09.09.2016 Скрипник С.А, Скрипник Е.А. являются собственниками жилого помещения - квартиры N дома N по ул. "адрес" области по ? доли каждый.

Постановлением администрации Курской области от 27.12.2013 утверждена региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Курской области на 2014-2043 года. Многоквартирный жилой дом N по ул. "адрес" включен в данную программу.

Собственниками указанного многоквартирного дома решение о перечислении взносов на специализированный счет не принималось.

Постановлениями администрации Курской области установлены минимальные размеры взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме на один квадратный метр, которые на 2014 год составили 6, 20 руб, на 2015 год - 6, 50 руб, на 2016 год - 7, 10 руб, на 2017 год - 7, 53 руб, на 2018 год - 7, 88 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязанности по оплате коммунальных услуг за период с 01.09.2014 по 31.12.2018 у ответчиков образовалась задолженность по уплате вносов на капитальный ремонт в размере 19093, 60 руб.

В связи с неоплатой задолженности, истцом начислены пени в размере 2822, 48 руб.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 196, 200, 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, стаей 39, 153, 154, 158, 169, 170 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установилнарушение ответчиками обязательств по уплате взносов на капитальный ремонт и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания образовавшейся задолженности за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, при этом не нашел оснований для взыскания задолженности за период с 01.09.2014 по 31.12.2015, в связи истечением срока исковой давности, о чем заявлено ответчиками и что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь положениями части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации мировой судья снизил размер неустойки, взыскав с ответчиков в пользу истца неустойку за период с 01.02.2016 по 30.11.2018 по 700 руб.

При этом суд первой инстанции проверил расчет задолженности, представленный истцом, признал его обоснованным и арифметически верным.

Суд апелляционной инстанции, установив, что мировым судьей допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в рассмотрении дела в отсутствие сторон, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, отменил решение мирового судьи и перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и удовлетворяя частично исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчиками ненадлежащим образом выполняются обязательства по уплате взносов на капитальный ремонт, в связи с чем образовалась задолженность, которая подлежит взысканию с ответчиков за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, при этом не нашел оснований для взыскания задолженности за период с 01.09.2014 по 31.12.2015, в связи истечением срока исковой давности, о чем заявлено ответчиками и что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь положениями части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции снизил размер неустойки, взыскав с ответчиков в пользу истца неустойку за период с 01.02.2016 по 30.11.2018 по 700 руб.

При этом суд апелляционной инстанции проверил расчет задолженности, представленный истцом, признал его обоснованным и арифметически верным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возложении на родителей обязанности по исполнению обязательств своих детей до совершеннолетия, при этом учел, что на момент рассмотрения дела в суде Скрипник С.А. достиг возраста 18 лет, в связи с чем должен самостоятельно нести ответственность по своим обязательствам, возложив ответственность за Скрипник Е.А. на родителей Скрипник А.В. и Скрипник Л.И.

Также суд апелляционной инстанции принял во внимание, что Скрипник А.В. во исполнение апелляционного определения Курчатовского городского суда от 27.08.2019, отмененного определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12.12.2019, исполнена солидарная обязанность по оплате задолженности за Скрипник Е.А. путем внесения 29.10.2019 и 08.11.2019 денежных средств в размере 7615, 12 руб, 100 руб, 300 руб. Указанные суммы учтены в счет погашения задолженности и пени за периоды с 01.01.2016 по 31.12.2018.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что внесенные 07.05.2019 и 12.11.2019 денежные суммы Скрипник по извещению за март 2019 года в размере 5000 руб. и по извещению за октябрь 2019 года в размере 5000 руб, учтенные истцом в счет погашения задолженности за период с 01.09.2014 по 01.05.2015, подлежат учету в счет погашения задолженности Скрипник С.А. с 01.01.2016, в счет погашения пени с 01.02.2016, поскольку указанные оплаты были проведены после принятия мировым судьей решения 28.02.2019 и заявления ходатайства о применении срока исковой давности.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда являются правильными, поскольку основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу.

Кроме того, доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с данной судами оценкой доказательства и установленными обстоятельствами, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательства перед другими.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Курчатовского городского суда Курской области от 29.06.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Скрипника А. В. - без удовлетворения.

Судья