Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2020 г. по делу N 8Г-24278/2020[88-24205/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.

судей Тарасовой С.М, Акчуриной Г.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбатенко Е.В. к ООО "Газпром Межрегионгаз Курск" о возложении обязанности исключить из лицевого счета долг

по кассационной жалобе Горбатенко Е.В. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 21 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 28 мая 2020 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М, выслушав объяснения Горбатенко Е.В. и его представителя по доверенности от 18 сентября 2019 г. ФИО2, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Горбатенко Е.В, обратившись в суд, просил обязать ООО "Газпром межрегионгаз Курск" исключить из его лицевого счета долг в размере 109 492, 70 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 21 января 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 28 мая 2020 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Горбатенко Е.В. просит состоявшиеся по делу судебные постановления, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для их отмены не установила.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Горбатенко Е.В. являлся собственником 1\2 доли "адрес" в "адрес"; 19 августа 2015 г. по договору купли-продажи приобрел вторую долю указанной квартиры и стал единственным собственником объекта недвижимости.

Согласно акту-наряду на первичный пуск газа в газопроводы и газоиспользующее оборудование жилых зданий от 29 июня 2007 г. и информационному письму от 14 октября 2019 г, в квартире установлен прибор учета газа, плита бытовая; газ в квартиру не пущен, на трубу установлена заглушка.

5 марта 2019 г. контролером ООО "Газпром межрегионгаз Курск" была проведена проверка газового оборудования в квартире, установлено, что в квартире истца смонтирована система отопления, установлен отопительный прибор - газовый котел Baxi, который подключен к газораспределительной сети, заглушка на газовой трубе отсутствовала.

Согласно показаниям контролера ФИО7, допрошенной в качестве свидетеля, она по согласованию с собственником квартиры проводила инвентаризацию газового оборудования. При проведении осмотра ею было установлено, что на стене в квартире истца висел газовый котел, который был подключен к газораспределительной системе - от него шел шланг, прикрученный к системе; заглушки на котел не было, была заглушка на отводку к плите, которая отсутствовала. По результатам проверки составлен акт от 5 марта 2019 г.

При этом согласно акту-наряду от 29 июля 2007 г, в квартире истца был установлен прибор учета газа с показаниями 2 куб. м. Из акта проверки учета расхода природного газа и его оплаты от 5 декабря 2008 г. следует, что показания счетчика составили 6 куб. м, газовое оборудование не подключено.

Согласно акту демонтажа бытового счетчика газа от 29 мая 2019 г, показания счетчика составили 599, 5 куб.м.

Как следует из письма АО "Газпром газораспределение Курск" от 31 декабря 2019 г, на момент замены прибора учета газового оборудования заглушка на нем отсутствовала.

Надлежаще оценив представленные доказательства, районный суд, с которым согласился суд апелляционной инстанции, признал подтвержденным факт потребления истцом газа.

Разрешая спор, судебные инстанции приняли во внимание, что в квартире истца был установлен прибор учета газа, имеющий межповерочный интервал, срок очередной поверки счетчика истек 31 декабря 2014 г, в связи с чем задолженность Горбатенко Е.В. рассчитывалась ответчиком с 1 октября 2016 г. по нормативам потребления. Согласно представленному ответчиком расчету, задолженность рассчитана только на отопление квартиры.

Представленные доказательства признаны не свидетельствующими о незаконности действий ООО "Газпром межрегионгаз Курск" по начислению истцу задолженности за потребленный газ.

Предметом проверки и судебной оценки при рассмотрении дела в апелляционном порядке была ссылки стороны истца на подложность акта проверки учета расхода природного газа от 5 декабря 2008 г. и недостоверность указанного в нем потребленного количества газа, поскольку на дату составления акта в 2008 году счетчик уже имел показания 599, 5 куб. м.

Отклоняя его, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял во внимание, что суд первой инстанции, исследуя и оценивая копию этого акта в совокупности с другими доказательствами, не имел оснований для отнесения акта от 5 декабря 2008 г. к подложным доказательствам или документам, которые невозможно использовать для подтверждения значимых для дела обстоятельств. Акт как письменное доказательство исходит от правопредшественника ответчика, следовательно, ответчик уполномочен представлять данное доказательство, копия акта подписана лицом, с указанием его должности, фамилии, даты удостоверения копии. Сторона истца не указывала на наличие у неё копии акта от 5 декабря 2008 г. иного содержания.

Выводы районного суда основаны не только на оспариваемой истцом копии документа, но и на других доказательствах, не противоречащих друг другу: объяснениях представителей сторон, акте-наряде от 29 июля 2007 г, акте от 5 марта 2019 г, проекте газоснабжения квартиры от 2008 г, показаниях свидетеля ФИО7

При таких обстоятельствах судебные инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 548, части 1 статьи 539, частью 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального Закона "О газоснабжении в Российской Федерации" N69-ФЗ от 31 марта 1999 г, пунктов 21-23, 25, 32 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 г. N 549, признали заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы судебных инстанций подробно мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Не может служить в качестве основания для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений довод кассационной жалобы о том, что между истцом и ответчиком договорные отношения до марта 2019 г. отсутствовали.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие заключённого между сторонами договора само по себе при установлении факта потребления истцом оказанных ответчиком услуг по газоснабжению квартиры не может служить основанием для освобождения истца от оплаты такой услуги.

Не могут быть приняты во внимание как по существу направленные на переоценку доказательств доводы кассационной жалобы о том, что прибор учета и газовый котел не использовались, в квартире никто не проживал и в услуге поставки газа не нуждался.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора в силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса не могут служить в качестве основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы не установлены.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Курска от 21 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 28 мая 2020 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Горбатенко Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи