Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2020 г. по делу N 8Г-24388/2020[88-24689/2020]

N88-24689/2020

N 2-1149/2019

г. Саратов 09 ноября 2020 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лемякиной В.М, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Ольшевского И.Г. к Жучкову В.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения

по кассационной жалобе Ольшевского И.Г. на решение мирового судьи судебного участка N 2 Борисовского района от 12 ноября 2019 года и апелляционное определение Борисовского районного суда Белгородской области от 13 мая 2020 года

установил:

Ольшевский И.Г. обратился в суд с иском к Жучкову В.А. об истребовании из чужого незаконного владения ответчика, принадлежащего ему мотобура "данные изъяты", ссылаясь на то, что 03 июля 2018 года передал в аренду Коротченко И.О. указанный мотобур, сроком на 2 дня, арендная плата установлена 800 рублей в день. Однако по окончанию срока арендатор имущество не возвращено. От Коротченко И.О. Ольшевский И.Г. узнал, что мотобур находится у Жучкова В.А, с которым у Коротченко И.О. заключен договор подряда. Жучков В.А. незаконно удерживает имущество по настоящее время.

На основании изложенного, истец просил обязать Жучкова В.А. возвратить мотобур, а так же взыскать с него судебные расходы в сумме 10 300 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Борисовского района Белгородской области от 12 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Борисовского районного суда Белгородской области от 13 мая 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит мотобур "данные изъяты", приобретенный 06 мая 2018 года. Стоимость мотобура составила 9 220 рублей.

03 июля 2018 года Ольшевский И.Г. передал, а Коротченко И.О. принял в аренду мотобур, сроком на 2 дня, с арендной платой в 800 рублей в сутки.

В связи с нарушением условий договора, Ольшевский И.Г. обратился в суд с иском в Свердловский районный суд г. Белгорода к Коротченко И.О. об обязании возврата предмета аренды, о взыскании денежных средств, судебных расходов.

22 октября 2018 года представитель истца подал в суд заявление об отказе от иска, в связи с добровольным удовлетворением требований Коротченко И.О, которое определением суда от 22 октября 2018 года удовлетворено. Коротченко И.О. выплатил Ольшевскому И.Г. 70 000 рублей, что подтверждается распиской, представленной в материалы дела, согласно которой, истец к Коротченко И.О. претензий больше не имеет.

Кроме того, судами установлено, что спорный мотобур, в числе других инструментов, в течение некоторого времени находился на территории домовладения ответчика - Жучкова В.А, однако, спустя некоторое время был изъят рабочими строительной бригады, с которыми у него имелась договоренность о возведении навеса.

Истец, обращаясь с настоящим иском, указывал, что указанный мотобур без законных к тому оснований, в отсутствие его согласия как собственника, находится во владении ответчика.

Суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с учетом исследованных доказательств, пришел к выводу, что доказательств нахождения в незаконном владении ответчика на день приятия решения имущества принадлежащего истцу не предоставлено, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для истребования у ответчика указанного мотобура, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о нахождении имущества в незаконном владении ответчика, что подтверждается, по мнению истца, в том числе аудиозаписью разговора, сводятся к выражению позиции истца по заявленным требования и по существу направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств. Приведенному доказательству судами также дана надлежащая оценка.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений, постановленных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Борисовского района от 12 ноября 2019 года и апелляционное определение Борисовского районного суда Белгородской области от 13 мая 2020 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Ольшевского И.Г. - без удовлетворения.

Судья В.М. Лемякина