Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2020 г. по делу N 8Г-24606/2020[88-24681/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Зюзюкина А.Н, Акчуриной Г.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Тихонову А.В, Тихоновой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе Тихоновой А.В.

на решение Советского районного суда г. Тулы от 4 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 4 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее- ПАО "Сбербанк России", банк) обратилось в суд с иском к Тихонову Н.Н, Тихоновой А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное.

Требования мотивированы неисполнением ответчиками обязательств по кредитному договору от 20 августа 2013 г, по условиям которого банк выдал Тихонову Н.Н. и Тихоновой А.В. кредит в размере 2 002 000 руб. сроком на 30 лет под 13, 25% годовых для приобретения однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

Истец просил расторгнуть кредитный договор N 1373240 от 20 августа 2013 г, взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере 2 652 338, 35 руб, обратить взыскание на предмет залога- однокомнатную квартиру, расположенную по адресу "адрес", путем продажи её с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 208 800 руб.

Решением Советского районного суда г. Тулы от 4 октября 2019 г. исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут кредитный договор N N от 14 августа 2013 г. С ответчиков солидарно в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору в размере: сумма основного долга- 1 983 612, 90 руб, проценты- 580 458, 35 руб, 40 000 руб.- неустойка на просроченные проценты, 2 141, 42 руб.-неустойка на просроченный долг, а также расходы по уплате государственной пошлины. Обращено взыскание на предмет залога с установлением начальной продажной стоимости квартиры в размере 1 566 400 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 4 июня 2020 г. из резолютивной части решения исключено указание на взыскание с ответчиков солидарно расходов по уплате государственной пошлины. Решение дополнено указанием о взыскании с Тихонова Н.Н. и Тихоновой А.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" расходов по уплате государственной пошлины в размере по 13 730, 84 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменений, апелляционная жалоба Тихоновой А.В.- без удовлетворения.

В кассационной жалобе Тихонова А.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Судами нижестоящих инстанций установлено и из материалов дела следует, что между ПАО "Сбербанк России" и заемщиками Тихоновым Н.Н, Тихоновой А.В. 20 августа 2013 г. заключен кредитный договор N N и выдан потребительский кредит на сумму 2 002 0000 руб. сроком на 360 мес. под 13, 25% годовых для приобретения однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

В соответствии с условиями кредитного договора заемщики обязаны производить погашение кредита и уплату процентов за пользование им ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (пункты 4.1, 4.2).

В силу пункта 4.3 кредитного договора, при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/ или уплату процентов за пользование кредитом заемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 0, 5% в день от суммы просроченного долга.

Обеспечением исполнения обязательств ответчиками по кредитному договору является залог приобретаемой с использованием кредитных средств квартиры.

С марта 2018 года ответчики не вносят ежемесячные платежи в соответствии с графиком платежей, 24 июля 2018 г. в адрес заемщиков направлены требования о досрочном возврате суммы основного долга, уплате процентов и неустойки не позднее 23 августа 2018 г.

Поскольку данное требование банка ответчиками не исполнено, ПАО "Сбербанк России" 26 февраля 2019 г. обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, установив неисполнение ответчиками обязательств по кредитному договору, образование по состоянию на 11 февраля 2019 г. задолженности в размере 2 652 338, 35 руб, из которых: сумма основного долга- 1 983 612, 90 руб, проценты- 580 458, 35 руб, 81 125, 68 руб.- неустойка на просроченные проценты, 2 141, 42 руб.- неустойка на просроченный долг, руководствуясь положениями статей 307, 329, 333, 334, 450, 452, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 51, 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости"), удовлетворил исковые требования частично, снизив размер неустойки на просроченные проценты до 40 000 руб, обратив взыскание на заложенное имущество.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Довод кассационной жалобы о том, что банк, длительное время не обращаясь с требованиями о расторжении договора и взыскании задолженности, способствовал увеличению размера задолженности, был предметом исследования суда апелляционной инстанции, получил надлежащую правовую оценку и не может быть признан основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствует о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, а сводится к их иному толкованию и направлен на переоценку собранных по делу доказательств.

Ссылка заявителя на неполучение требования банка досрочно погасить задолженность по договору, отклоняется.

Из материалов дела видно, что данное требование Тихоновой А.В. направлено 24 июля 2018 г. по тем двум адресам (постоянное регистрации и фактического места жительства), которые были сообщены самой Тихоновой А.В. банку при заключении кредитного договора. Об изменении места жительства ответчик Тихонова А.В. в нарушение пункта 5.4.6 кредитного договора банку не сообщила.

Указание в жалобе на то, что истец не обращался в страховую компанию за получением страховой выплаты, тогда как по условиям договора заемщики обязались застраховать квартиру, не подтверждает нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела.

Данные доводы не связаны с основаниями иска. Согласно пункту 5.4.2 кредитного договора обязательства заемщиков касались рисков утраты, повреждения квартиры. Спор по настоящему делу не связан с данными страховыми рисками, а касается ответственности заемщиков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают законности выводов судов и не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Тулы от 4 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 4 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тихоновой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи