Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2020 г. по делу N 8Г-25190/2020[88-26121/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В.

судей Коробченко Н.В, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Барышниковой Анны Владимировны к Ошеровой Юлии Владимировне, Малыгину Алексею Борисовичу о взыскании стоимости услуг по договору, неустойки, судебных расходов

по кассационной жалобе Малыгина Алексея Борисовича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 июня 2020 года, заслушав доклад судьи Коробченко Н.В, представителя Малыгина А.Б. по доверенности Малыгину А.А, поддержавшую доводы кассационной жалобы, истца Барышникову А.В, ее представителя по доверенности Басаргин-Сулейманова С.С, возражавших по доводам кассационной жалобы, установила:

Барышникова А.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Ошеровой Ю.В, Малыгину А.Б. о взыскании стоимости услуг по договору, неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Барышниковой А.В. и Малыгиным А.Б, в лице представителя по доверенности Ошеровой Ю.В, был заключен договор на осуществление подбора объекта недвижимости и оформления его в собственность. По условиям договора Барышникова А.В. обязалась оказать услуги по подбору и оформлению в собственность Малыгина А.Б. объекта недвижимости в соответствии с требованиями последнего, а Малыгин А.Б. обязался оплатить услуги Барышниковой А.В. на условиях, определенных договором. Барышникова А.В. надлежащим образом исполнила свои обязательства, в соответствии с условиями договора. В дальнейшем Малыгин А.Б, имея умысел на неисполнение своих обязательств перед Барышниковой А.В. по договору, самостоятельно заключил с продавцом договор купли-продажи объекта. При этом в нарушение договора, вознаграждение не было заложено в банковскую ячейку. Данное обстоятельство свидетельствует о недобросовестном характере действий Малыгина А.Б, направленных на неисполнение своих обязательств по договору. ДД.ММ.ГГГГ право собственности на объект недвижимости было зарегистрировано за Малыгиным А.Б, однако, до настоящего времени оказанные истцом услуги не оплачены. Малыгин А.Б. одобрил заключение спорного договора неоднократными устными заявлениями, направленными как в адрес истца, так и в адрес Ошеровой Ю.В, а также письменно, что следует из электронной переписки.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 18 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований Барышниковой А.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 июня 2020 года решение Одинцовского городского суда Московской области от 18 декабря 2019 года отменено, принято новое решение, которым с Малыгина А.Б. в пользу Барышниковой А.В. взыскано в счет оплаты по договору 500000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 8200 рублей.

В кассационной жалобе Малыгин А.Б. ставит вопрос о незаконности судебного постановления суда апелляционной инстанции по основаниям нарушения норм материального и процессуального права, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на кассационную жалобу Барышникова А.В. полагает судебное постановление законным и обоснованным, доводы кассационной жалобы не состоятельными.

В возражениях на кассационную жалобу Ошерова Ю.В. полагалась на усмотрение суда кассационной инстанции при принятии судебного постановления.

Проверив законность обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущены не были.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Малыгин А.Б, именуемый заказчиком в лице Ошеровой Ю.В, действующей от имени Малыгина А.Б. на основании доверенности серии N от ДД.ММ.ГГГГ, и Барышниковой А.В, именуемая исполнителем, был заключен договор на осуществление подбора объекта недвижимости и оформления его в собственность.

По условиям указанного Договора Заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по организации оформления объекта в собственность Заказчика (пункт 1.1), а Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в порядке, срок и на условиях, определенных настоящим договором (пункт 1.2).

В пункте 1.3 договора стороны согласовали, что объект, поиск и подбор которого совершает исполнитель, должен соответствовать следующим требованиям: местонахождение - СЗАО район Строгино ЖК "Олимпия", площадь - от 120 кв.м, стоимость - до 45 000 000 рублей.

Согласно пункту 1.4 Договора, подобранный Исполнителем объект стороны утверждают в акте согласования объекта, который является неотъемлемой частью договора.

Обязательства считаются выполненными в случае подписания Заказчиком предварительного Договора купли-продажи объекта, соответствующего характеристикам, изложенным в пункте 1.3 договора и согласованного в акте согласования объекта.

При этом оплата услуг Исполнителя производится после регистрации на Заказчика права собственности на объект свободного от любых обременений третьих лиц в органах государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

В соответствии с пунктом 1.7 Договора, Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере, указанном в Приложении N1 к договору. Расчеты между сторонами проводятся через банковскую ячейку. При этом Заказчик обязуется заложить вознаграждение Исполнителя в ячейку для соответствующих расчетов до даты заключения основного договора купли-продажи объекта, согласуемой сторонами, как в устной, так и в письменной форме.

Согласно пункту 2.1 Договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует в течении 1 (одного) года.

За неисполнение условий договора сторонами предусмотрены штрафные санкции.

В Приложении N, являющемся неотъемлемой частью к договору, Ошерова Ю.В, действующая на основании доверенности от Малыгина А.Б, и Барышникова А.В. согласовали, что стоимость услуг Исполнителя по Договору в соответствии с пунктом 1.7 составляет 2000000 рублей. Расчеты производятся в рублях РФ через банковскую ячейку.

ДД.ММ.ГГГГ Барышниковой А.В. и Ошеровой Ю.В, действующей на основании доверенности от Малыгина А.Б, подписан акт согласования объекта, согласно которому, объектом сделки по основному Договору является "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенная по адресу: "адрес".

В материалы дела представлены заключения N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ по исследованию цифровой информации, содержащие переписку Ошеровой Ю.В. и Малыгина А.Б. по электронной почте с использованием адресов " "данные изъяты" и "данные изъяты"

Принадлежность адресов электронной почты Малыгину А.Б. в ходе судебного заседания не оспаривалась.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Малыгиным А.Б. и ФИО10 договор купли-продажи "адрес", общей площадью "данные изъяты".м, расположенной по адресу: "адрес", был заключен лично Малыгиным А.Б, без участия Барышниковой А.В.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, исходил из того, что Ошерова Ю.В. не была уполномочена действовать от имени Малыгина А.Б, договор от ДД.ММ.ГГГГ, акт согласования объекта от ДД.ММ.ГГГГ, приложение к договору Малыгиным А.Б. не подписывались, в связи с чем пришел к выводу о том, что Барышникова А.В. не оказывала услуги Малыгину А.Б.

Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя требования истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 183, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 ""О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что не смотря на то, что доверенность на имя Ошеровой Ю.В, выданная Малыгиным А.Б, не содержит прямого указания на заключение договора от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем из текста указанной доверенности следует, что ответчик уполномочил Ошерову Ю.В. представлять его интересы по всем вопросам, связанным с предварительной подготовкой к заключению договора купли-продажи квартиры, Малыгин А.Б, заключив ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи квартиры по адресу: "адрес" ФИО10, без участия Барышниковой А.В, одобрил сделку, совершенную ДД.ММ.ГГГГ между Ошеровой Ю.В, действующей от его имени и в его интересах, и Барышниковой А.В. на осуществление поиска, подбора и согласования объекта недвижимости, в связи с чем обязан оплатить стоимость ее услуг.

Отклоняя ходатайство стороны ответчика о применении срока исковой давности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что на момент обращения Барышниковой А.В. в суд с настоящим иском срок исковой давности не пропущен.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы, у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица сделка считается заключенной от имени лица и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) прямо не одобрит эту сделку.

С учетом вышеприведенных правовых норм и применительно к спорным правоотношениям, суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что неподписание договора Малыгиным А.А. лично в рассматриваемом случае не является основанием для признания сделки незаключенной или недействительной, поскольку в интересах Малыгина А.А. по доверенности действовала Ошерова Ю.В, со стороны Малыгина А.А. имело место принятие исполненного Барышниковой А.В. по сделке по поиску, подбору и согласованию объекта недвижимости, одобрение договора возмездного оказания услуг, которое является юридически значимым при разрешении спора, подтверждается переходом к заказчику права собственности на конкретный объект недвижимости.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание частичное исполнение истцом сделки в пользу ответчика, принятие исполненного Малыгиным А.А, исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, на основе оценки обстоятельств и доказательств пришел к правильному выводу о заключенности между сторонами договора ДД.ММ.ГГГГ и возникновения у Малыгина А.А. обязательств по выплате истцу вознаграждения в объеме оказанной услуги.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции оставлено без внимания, что определением Гагаринского районного суда г. Москвы была произведена замена ответчика и у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для удовлетворения иска к Малыгину А.Б. судебной коллегией отклоняются, поскольку по смыслу положений статей 38, 40, 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком является то лицо, к которому истец предъявил требования, замена ответчика и привлечение в качестве соответчиков не указанных истцом лиц допускается только с согласия истца, по правилам статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит прекращению в случае отказа от иска к конкретному ответчику.

Как следует из материалов дела, отказ от исковых требований к Малыгину А.Б. истцом не заявлялся, требования истца в последней редакции были предъявлены к обоим ответчикам Малыгину А.Б. и Ошеровой Ю.В. (л.д.67), в связи с чем, вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции разрешилнастоящий спор по заявленным Барышниковой А.В. исковым требованиям.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления суда апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Малыгина Алексея Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: