Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 ноября 2020 г. по делу N 8Г-25292/2020[88-25703/2020]

Дело N 88-25703/2020, N 2-393/2020

город Саратов 6 ноября 2020 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шостак Р.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области на определение Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 12 марта 2020 года и апелляционное определение Московского областного суда от 3 июня 2020 года по заявлению Топильской Серафиме Алексеевне о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску Комитета лесного хозяйства Московской области к Топильской Серафиме Алексеевне об освобождении лесного участка от незаконно возведенного строения, установил:

Топильская С.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 15 июня 2017 года, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением суда от 28 июня 2019 года установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и которые не были известны при вынесении решения суда от 15 июня 2017 года.

Определением Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 12 марта 2020 года заявление Топильской С.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 15 июня 2017 года удовлетворено, указанное решение суда отменено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 июня 2020 года определение Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 12 марта 2020 года оставлено без изменения, частная жалоба Комитета лесного хозяйства Московской области без удовлетворения.

В кассационной жалобе Комитет лесного хозяйства Московской области просит отменить определение Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 12 марта 2020 года и апелляционное определение Московского областного суда от 3 июня 2020 года, как незаконные.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что решением Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 15 июня 2017 года удовлетворены исковые требования Комитета лесного хозяйства Московской области к Топильской С.А. об освобождении лесного участка от незаконно возведенного строения.

На Топильскую С.А. возложена обязанность по освобождению путем демонтажа участка лесного фонда площадью 0, 00129 га от незаконно возведенного сарая размером 3, 8x3, 4 кв.м, расположенного в квартале 81 выделе 24 Серебряно-Прудского участкового лесничества Луховицкого филиала ГКУ МО "Мособллес", расположенного по адресу: "адрес"", на расстоянии 10, 5 метров на юг от 155 метра автодороги " "адрес"", при этом необходимо привести земельный участок площадью 0, 00129 га в состояние, пригодное для ведения лесного хозяйства, а именно очистить от строительного и бытового мусора, образовавшегося в ходе демонтажных работ.

Решением Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 28 июня 2019 года из чужого незаконного владения Комитета лесного хозяйства Московской области был истребован принадлежащий городскому округу Серебряные Пруды Московской области земельный участок, расположенный южнее границы земельного участка с кадастровым номером N N, категории земель: земли населеённых пунктов, вид разрешенного использования: для общего пользования (уличная сеть), расположенного по адресу: "адрес", на котором расположено строение Топильской С.А, и которая в рамках рассмотрения указанного дела была привлечена в качестве третьего лица

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 февраля 2020 года решение Серебряно- Прудского районного суда Московской области от 28 июня 2019 года оставлено без изменения.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявления Топильской С.А. о пересмотре решения суда от 15 июня 2017 года, поскольку при вынесении указанного судебного акта не было известно о том, что спорный земельный участок, на котором расположено строение ответчика, не относится к землям Лесного фонда, данное обстоятельство является вновь открывшимся, существенным и установленным судом при разрешении спора между администрацией городского округа Серебряные Пруды Московской области и комитетом лесного хозяйства Московской области.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм права и соответствуют материалам дела.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является способом проверки судебных постановлений, направленным на защиту нарушенных прав лиц, участвующих в деле, и на исправление допущенных судами общей юрисдикции ошибок при разрешении гражданских дел в целях реализации дополнительных гарантий эффективного восстановления прав граждан посредством правосудия.

Судами указанные разъяснения Пленума Верховного Суда при рассмотрении заявления Топильской С.А. учтены и обоснованно указано, что на момент принятия решения суда от 15 июня 2017 года суду не были известны обстоятельства, выясненные в ходе рассмотрения другого гражданского дела, которые имеют существенное значение для разрешения исковых требований Комитета лесного хозяйства Московской области к Топильской С.А. об освобождении лесного участка от незаконно возведенного строения.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, содержат собственные суждения заявителя относительно обстоятельств, установленных судами, противоречат положениям статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и сводятся к несогласию с вынесенными судебными постановлениями, не опровергают выводы судов и не подтверждают существенных нарушений судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 12 марта 2020 года и апелляционное определение Московского областного суда от 3 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области - без удовлетворения.

Судья