Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2020 г. по делу N 8Г-25757/2020[88-25850/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Павловой Е.А, Курдюковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2-3/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "РЕМОНДИС Саранск" к Шитовой Любови Ивановне о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами и судебных расходов, по встречному исковому заявлению Шитовой Любови Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью "РЕМОНДИС Саранск" о признании коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами не оказанной, о понуждении к заключению договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, по кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, Шитова Александра Васильевича, на решение Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 27 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 17 июня 2020 г, заслушав доклад судьи Павловой Е.А, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "РЕМОНДИС Саранск" (ООО "РЕМОНДИС Саранск") обратилось в суд с иском к Шитовой Л.И, в котором, с учетом последующего уточнения, просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в сумме 1 675 руб. 45 коп. за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Шитова Л.И. обратилась в суд со встречным иском к ООО "РЕМОНДИС Саранск", в котором просила признать коммунальные услуги по обращению с ТКО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не оказанными; понудить Регионального оператора по обращению с ТКО ООО "РЕМОНДИС Саранск" заключить с ней договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Решением Краснослободского районного суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО "РЕМОНДИС Саранск" удовлетворены. С Шитовой Л.И. в пользу ООО "РЕМОНДИС Саранск" взыскана задолженность по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 675 руб. 45 коп, и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. В удовлетворении встречных исковых требований Шитовой Л.И. отказано.

Не согласившись с указанным решением, лицом, не привлеченным к участию в деле, Шитовым А.В. была подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 17 июня 2020 г. апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, Шитова А.В. на решение Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 27 февраля 2020 г оставлена без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, Шитов А.В. просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций, как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что судами неверно определены обстоятельства, имеющие значение по делу, а также дана неверная оценка имеющимся доказательствам по делу, не установлен круг участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступившие на нее возражения ООО "РЕМОНДИС Саранск", судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 320 ГПК РФ обладают стороны и другие лица, участвующие в деле. В силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Рассматривая апелляционную жалобу Шитова А.В, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 года, пришел к выводу о том, что решением суда первой инстанции его права и законные интересы не нарушены, он не лишен и не ограничен в правах, какие-либо обязанности на него указанным решением не возложены, доказательств, подтверждающих нарушение прав либо возложения обязанностей оспариваемым решением Шитовым А.В. не представлено, а потому заявитель не обладает процессуальным правом апелляционного обжалования, что явилось основанием к оставлению апелляционной жалобы без рассмотрения. Также указал, что истец наделен правом выбора способа защиты нарушенного права и самостоятельно определяет к кому из должников он предъявляет требования.

Указанные выводы мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену апелляционного определения, при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены судебного постановления апелляционной инстанции не имеется.

Как следует из поданной Шитовым А.В. кассационной жалобы, он оспаривает не только апелляционное определение, но и решение суда первой инстанции. Вместе с тем, учитывая, что решение Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 27 февраля 2020 года не затрагивает права и интересы Шитова А.В, то в силу ст. 376 ГПК РФ он не обладает правом на обжалование решение суда в суде кассационной инстанции.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ кассационная жалоба, возвращается без рассмотрения по существу, в случае, если при решении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству суда установлено, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости оставления кассационной жалобы Шитова А.В. на решение Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 27 февраля 2020 года без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 17 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шитова А.В. в данной части - без удовлетворения.

Кассационную жалобу Шитова Александра Васильевича на решение Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 27 февраля 2020 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: