Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2020 г. по делу N 8Г-26070/2020[88-25567/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Коробченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Транснефть - Верхняя Волга" к Байкину Станиславу Анатольевичу о признании жилого дома самовольной постройкой и его сносе

по кассационной жалобе Байкина Станислава Анатольевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, выслушав представителей истца Капул Ю.А, Оськина Д.И, возражавших относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

АО "Мостранснефтепродукт" (правопредшественник АО "Транснефть-Верхняя Волга") обратилось с иском к Байкину С.А. о признании принадлежащего ему жилого дома, расположенного в зоне минимально допустимого расстояния от КМНП АО "Мостранснефтепродукт", на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес" самовольной постройкой и его сносе.

Решением Раменского городского суда Московской области от 30 сентября 2015 года иск удовлетворен.

28 ноября 2016 года судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда в качестве правопреемника АО "Мостранснефтепродукт" к участию в деле было допущено АО "Транснефть - Верхняя Волга" (т. 2 л.д. 262-265).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 ноября 2016 года решение Раменского городского суда Московской области от 30 сентября 2015 года отменено в связи с не привлечением к участию в деле Байкина А.Т, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

Байкин С.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам указанного апелляционного определения.

В обоснование заявления Байкин С.А. указал, что решением Европейского Суда по правам человека от 11 февраля 2020 года по делу "Байкин и другие против России" установлено, что имело место вмешательство в его права на уважение принадлежащему ему имущества, которое не имело "юридической основы". Кроме этого, статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03 августа 2018 года N 340-ФЗ предусматривает иные критерии признания постройки самовольной. Он не знал и не мог знать о существовании в отношении принадлежащего ему земельного участка ограничений, а регистрация его родителей по месту жительства в доме, расположенном на данном земельном участке, подтверждает легитимность постройки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 августа 2020 года Байкину С.А. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено, что на основании Плана приватизации, утвержденного распоряжением Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом N 1833-р от 21 октября 1993 года, и на основании Распоряжения Министерства имущественных отношений РФ N 452-р от 31 января 2003 года собственником сооружения - кольцевого магистрального нефтепродуктопровода с отводами, протяженностью трассы 380200 м (инв. N 0780, лит ЛН), расположенного в Московской области, в том числе, в Раменском районе, является Московское открытое акционерное общество трубопроводного транспорта нефтепродуктов.

Согласно Свидетельству о регистрации сер. АО 1-06819, выданному в сентябре 2014 года Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору, опасные производственные объекты, эксплуатируемые данной организацией, зарегистрированы в Государственном реестре опасных производственных объектов в соответствии с ФЗ от 21 июля 1997 года N116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов". Перечень опасных производственных объектов указан в Приложении на 2 листах.

Из выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 24 июля 2015 года, Устава ОАО "Мостранснефтепродукт", утвержденного решением единственного акционера от 12 ноября 2012 года N 04, судом установлено, что АО "Мостранснефтепродукт" (ранее ОАО "Мостранснефтепродукт") на день предъявления иска являлось собственником линейного сооружения- кольцевого магистрального нефтепродуктопровода с отводами, протяженностью трассы 380200 м (КМНПП. с инв. N 0780, лит. ЛН, с кадастровым номером N). КМНПП введен в эксплуатацию в 1974 году. Кольцевой магистральный нефтепродуктопровод является опасным производственным объектом, включен в государственный реестр опасных производственных объектов. Сведения об охранной зоне КМНПП внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласно выписке из ЕГРП от 06 июня 2016 года, на основании договора купли-продажи от 31 марта 2016 года N 52-07-16, дополнительного соглашения от 17 апреля 2016 года к договору купли - продажи от 31 марта 2016 года, акту приема-передачи от 19 апреля 2016 года к договору купли-продажи имущества от 31 марта 2016 года право собственности на магистральный нефтепровод с отводами, протяженностью 380200 м, инв. N 0780, лит. ЛН, адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, Московская область (Раменский, Домодедовский, Ленинский, Подольский, Наро-Фоминский, Одинцовский, Красногорский, Истринский, Солнечногорский, Дмитровский, Химкинский, Мытищинский, Ногинский, Балашихинский, Щелковский, Пушкинский районы), города Москвы от АО "Мостранснефтепродукт" перешло к АО "Транснефть - Верхняя Волга".

Как следует из выписки из ЕГРП от 30 апреля 2015 года, свидетельств о государственной регистрации права от 19 февраля и 22 сентября 2013 года, ответчик Байкин С.А. является собственником земельного участка площадью 742 кв.м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", с разрешенным использованием - для дачного строительства, из категории земель сельскохозяйственного назначения. На данном земельном участке располагается 2-этажный жилой дом, общей площадью 132, 1 кв.м, право собственности на который зарегистрировано на основании договора купли-продажи земельного участка от 08 февраля 2014 года.

Из акта обследования земельного участка от 31 марта 2015 года следует, что произведено обследование земельного участка площадью 742 кв.м, принадлежащего ответчику, с кадастровым номером N и обследование линейной части магистрального нефтепродуктопровода АО "Мостранснефтепродукт", проходящего по территории сельского поселения Сафоновское Раменского муниципального района. Установлено, что земельный участок ответчика поставлен на ГКН, сведения о границах имеются, участок огорожен забором по всему периметру. На участке располагаются строения и сооружения, являющиеся объектами капитального строительства. В результате обследования установлено фактическое местоположение трех ниток КМНПП, а также расстояние до обследуемого земельного участка с кадастровым номером N, которое определено с помощью измерительной металлической рулетки 30 м. и лазерного дальномера марки Leica DISTO D510. Расстояние составило 68 м, что ответчиком не оспаривается.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 ноября 2016 года принадлежащий Байкину С.А. двухэтажный дом по адресу: "адрес", признан самовольной постройкой и на Байкина С.А. возложена обязанность по его сносу.

Иск удовлетворен судом по основаниям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил - возведением Байкиным С.А. жилого дома и хозяйственных построек в охранной зоне и зоне минимально допустимых расстояний от КМНПП.

Отказывая в пересмотре апелляционного определения по новым обстоятельствам, в качестве которых заявитель указал на принятие 03 августа 2018 года Федерального закона N 339-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", которым внесены изменения в статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и установлено, что не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленным в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка, а он не знал и не мог знать о наличии ограничения в использовании земельного участка, суд апелляционной инстанции исходил из того, что нефтепровод введен в эксплуатацию в 1974 году, в государственном кадастре недвижимости имелись сведения о местоположении границ земельных участков и границах охранных зон магистрального нефтепровода, что следовало из сообщений ФБУ "Кадастровая палата" от 21 октября 2011 года, 22 декабря 2011 года, 08 ноября 2011 года, 24 декабря 2012 года, кадастровой выписки, что обеспечивало заявителю возможность получения им соответствующей информации на момент приобретения земельного участка 08 февраля 2014 года.

С данным выводом судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться.

Согласно части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой этой же статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием новых обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.

К новым обстоятельствам в соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки, (п. 6 введен Федеральным законом от 03 августа 2018 года N 340-ФЗ).

Федеральным законом от 03 августа 2018 года N 339-ФЗ изменена редакция статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. В новой редакции указанной статьи закреплена презумпция защиты добросовестного создателя самовольного объекта. В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не относится к самовольным постройкам здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Таким образом, если создатель самовольного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка, то такая постройка в настоящее время не может быть признана самовольной и соответственно не может быть снесена на основании норм статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что в настоящее время федеральным законом изменены основания для признания объекта самовольной постройкой, положенные в основу решения суда о сносе принадлежащей ответчику постройки, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения вопроса о том, могут ли спорный объект недвижимости быть признан самовольной постройкой, являлось выяснение того, знал и мог ли знать Байкин С.А. о наличии соответствующих ограничений в отношении его земельного участка.

При этом на момент рассмотрения указанного дела судом осведомленность лица о наличии определенных ограничений в отношении его земельного участка никакого правового значения не имела.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения по новым обстоятельствам, в связи с изменением федерального закона, который послужил основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки, Байкин С.А. ссылался на свою неосведомленность о наличии установленных законом ограничений в использовании земельного участка при возведении жилого дома.

Между тем, суды осведомленность ответчика о действии ограничений в отношении земельного участка не устанавливали и доказательства этому в судебном акте не приведены.

При рассмотрении дела не было представлено ни одного документа, содержащего отметки о наличии каких-либо ограничений в отношении принадлежащего Байкину С.А. с 2013 года на праве собственности с правом возведения дома земельного участка на этапе возведения спорного жилого дома, о которых бы ему было известно, каких-либо санкций за административные правонарушения в области строительства и землепользования на этапе возведения и регистрации права на спорный объект к ответчику не применялось.

Институт пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, установлен законом и закреплен в главе 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Из положений данной главы и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданских правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

С учетом изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 августа 2020 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 августа 2020 года отменить, направить дело в Московский областной суд на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи