Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2020 г. по делу N 8Г-26373/2020[88-25656/2020]

Дело N 88-25656/2020

г. Саратов 11 ноября 2020 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Юдиной С.В, рассмотрел 11 ноября 2020 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Мон`дэлис Русь" к Емелину Евгению Михайловичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Мон`дэлис Русь"

на определение мирового судьи судебного участка N 10 Автозаводского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области от 9 июня 2020 года о возвращении искового заявления по гражданскому делу (материалу) N 9-1416/2020 и определение Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 13 августа 2020 года по гражданскому делу N 11-138/2020, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мон`дэлис Русь" (далее по тексту - ООО "Мон`дэлис Русь") обратилось в суд с иском к Емелину Е.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Определением мирового судьи судебного участка N 10 Автозаводского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области от 9 июня 2020 года, оставленным без изменения определением Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 13 августа 2020 года, исковое заявление ООО "Мон`дэлис Русь" к Емелину Е.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения возвращено заявителю, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В поданной кассационной жалобе ООО "Мон`дэлис Русь" ставит вопрос об отмене определения мирового судьи судебного участка N 10 Автозаводского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области от 9 июня 2020 года и определения Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 13 августа 2020 года, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, указывая на подсудность данного спора мировому судье, т.к. не относится к категории трудовых, цена иска составляет менее пятидесяти тысяч рублей.

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений мировым судьей и апелляционным судом при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

В соответствии со статьей 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела:1) о выдаче судебного приказа; 2) о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях; 3) о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; 4) по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; 5) по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Согласно статье 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в силу пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статей 382, 391 Трудового кодекса Российской Федерации дела по спорам, возникшим из трудовых правоотношений, подведомственны судам общей юрисдикции.

Разрешая спор, возвращая исковое заявление ООО "Мон`дэлис Русь", мировой судья и суд апелляционной инстанции обоснованно пришли к выводу, что требование ООО "Мон`дэлис Русь" об истребовании у Емелина Е.М, являвшегося работником ООО "Мон`дэлис Русь", ноутбука марки "данные изъяты", серийный номер N инвентарный номер N 8 декабря 2017 года выпуска, а также зарядного устройства к нему, вытекает из трудовых правоотношений, поскольку указанное имущество выдано ответчику в связи с выполнением им служебных обязанностей, при этом истец в иске ссылается на локальные нормативные акты, изданные работодателем. В связи с чем, данное дело подсудно районному суду по месту жительства ответчика.

В судебных постановлениях приведены результаты оценки доводов заявителя, а также дано толкование норм процессуального права (статей 23, 24, 28, 29, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"), подлежащих применению к спорным отношениям.

Приведенные заявителем в жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 10 Автозаводского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области от 9 июня 2020 года о возвращении искового заявления и определение Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 13 августа 2020 года - оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мон`дэлис Русь" - без удовлетворения.

Судья С.В. Юдина