Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2020 г. по делу N 8Г-26610/2020[88-26011/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н, с участием прокурора Жаднова С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матовниковой И.О. к Артамонову С.А. о возмещении вреда, причиненного здоровью, по кассационной жалобе Артамонова С.А. на решение Жуковского городского суда Московской области от 28 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

Матовникова И.О. обратилась с иском к Артамонову С.А. о возмещении вреда, причиненного здоровью.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ г. по вине ответчика, управлявшего автомобилем " "данные изъяты"", находившемся в его собственности, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в котором истцу как пассажиру был причинен тяжкий вред здоровью. Приговором суда Артамонов С.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью N Уголовного кодекса Российской Федерации. Матовникова И.О. по уголовному делу была признана потерпевшим.

Решением Жуковского городского суда Московской области от 28 октября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 июня 2020 г, исковые требования были удовлетворены частично.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций отменить в части взыскания утраченного заработка, направить дело в указанной части на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судебные акты являются незаконными.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судами с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу приговором Жуковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ г. Артамонов С.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью N Уголовного кодекса Российской Федерации (нарушение Правил дорожного движения, совершенное лицом в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека). Потерпевшим по уголовному делу признана Матовникова И.О, которой в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ г. был причинен тяжкий вред здоровью.

На момент ДТП истец осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 12 ноября 2008 г, основным видом которой являлось предоставление юридических услуг.

Согласно сведениям, полученным от Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области, за 2016 г. Матовниковой И.О. представлена нулевая отчетность по упрощенной системе налогообложения с объектом налогообложения "доходы".

Из сведений, полученных из Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Московской области, следует, что средняя начисленная заработная плата работников организаций Московской области по профессиональной группе "Юристы" за октябрь 2017 г. составила 61 649 руб.

Для определения степени утраты профессиональной трудоспособности в процент по ходатайству истца была назначена судебно-медицинская экспертиза, порученная ГБУЗ МО "Бюро СМЭ". Согласно заключению комиссии экспертов от 18 июля 2019 г. N N после ДТП вследствие перенесенной тяжелой черепно-мозговой травмы у Матовниковой И.О. развилось "данные изъяты"; указанные осложнения находятся в прямой причинно-следственной связи с телесными повреждениями, полученными ею в связи со случаем от ДД.ММ.ГГГГ г.; у Матовниковой И.О. имеются последствия травмы от ДТП в виде посттравматической энцефалопатии с рассеянной симптоматикой и признаками вегетативной лабильности, органического эмоционально лабильного (астенического) расстройства в связи с травмой головного мозга; в связи со случаем в период с 9 ДД.ММ.ГГГГ г. она была полностью временно нетрудоспособна (утрата трудоспособности составляла 100%); в настоящее время степень утраты профессиональной трудоспособности Матовниковой И.О. по профессии "юрист" в связи с последствиями травмы от ДТП составляет 10% - доступна работа по специальности, но с большим напряжением, чем прежде.

В суде первой инстанции ответчик исковые требования в части взыскания в пользу истца понесенных расходов на лечение и медикаменты признал.

Удовлетворяя исковые требования частично, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также норм права, подлежащих применению по данному делу, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что в связи с ДТП истцу был причинен тяжкий вред здоровью; истец, являясь индивидуальным предпринимателем, оказывая юридические услуги, на момент ДТП не имел дохода, что подтверждается сведениями из налоговых органов; размер утраченного заработка может быть рассчитан, исходя из обычного размера вознаграждения работника квалификации "юрист" в Московской области.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 1 статьи 1064 настоящего Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании положений статьи 1079 указанного Кодекса обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с положениями статьи 1086 данного Кодекса размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Исходя из вышеуказанного, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Довод в кассационной жалобе о том, что код ОКВЭД 70.1 в налоговой декларации истца противоречит пояснениям о содержании предпринимательской деятельности, является несостоятельным, поскольку обстоятельства осуществления истцом юридической деятельности были установлены судами. При этом судебная коллегия отмечает, что указание в налоговой декларации данного кода не исключает возможности оказания юридических услуг.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных постановлений. Они, в том числе заявлялись в возражениях по иску, в апелляционной жалобе, в объяснениях по ней, были предметом рассмотрения в судах, и им дана надлежащая оценка. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Нарушений судами положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Жуковского городского суда Московской области от 28 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Артамонова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи