Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2020 г. по делу N 8Г-26682/2020[88-27464/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Козловской Е.В, Акчуриной Г.Ж, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Центр Финансовой Поддержки" к Рудаковой Ольге Васильевне о взыскании суммы долга по договору займа, процентов и неустойки, по кассационной жалобе Рудаковой Ольги Васильевны

на решение Железногорского городского суда Курской области от 2 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 16 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Центр Финансовой Поддержки" (далее по тексту - ООО МК "ЦФП") обратилось в суд с иском к Рудаковой О.В. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов и неустойки, указывая, что 04.11.2014 года между ООО МФК "ЦФП" и Рудаковой О.В. был заключен договор займа N, согласно которому ответчик получила 76 000 рублей на 60 недель, со сроком возврата денежных средств и процентов 29 декабря 2015 года, под 155, 4% годовых, с полной стоимостью кредита 194, 349%.

В соответствии с условиями кредитного договора Рудакова О.В. обязалась возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование им, однако принятые на себя обязательства выполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа за период с 04 ноября 2014 года по 10 сентября 2019 года в размере 159 199 рублей, в том числе 40 538 рублей - основной долг, 55 758 рублей - проценты по договору, 30 095 рублей - проценты на просроченный основной долг, 32 808 рублей - неустойка, расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Железногорского городского суда Курской области от 2 декабря 2019 года, с учетом определения Железногорского городского суда Курской области от 06 марта 2020 года об исправлении арифметических ошибок, иск ООО МК "ЦФП" к Рудаковой О.В. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов и неустойки, удовлетворен частично.

С Рудаковой О.В. в пользу ООО МК "ЦФП" взыскана сумма задолженности по кредитному договору N от 04 ноября 2014 года за период с 01 ноября 2014 года по 10 сентября 2019 года в размере 123 296 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 4 383 рублей 98 копеек, всего 127 679 рублей 98 копеек.

В удовлетворении остальной части иска - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 16 июня 2020 года указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, указывая на нарушение правил подсудности.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 04 ноября 2014 года между ООО МК "Центр Финансовой Поддержки" и Рудаковой О.В. был заключен Договор потребительского займа N, в соответствии с которым Рудаковой О.В. предоставлен заем в размере 76 000 рублей с процентной ставкой 0, 37% в день, 135, 05% годовых, сроком возврата до 29 декабря 2015 года.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита, заемщик выплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых, при этом начисляются проценты за соответствующий период нарушения обязательств. Неустойка может быть применена в случае несоблюдения Графика платежей.

Поскольку оплата задолженности не производилась, истец направил в адрес заемщика требование об оплате суммы долга и неустойки, которое осталось без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, правильно применив положения статей 309, 310, 7, 807, 809 - 811, 819, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 12 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", разъяснений, изложенных в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 года), а также статей 56, 67, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт неисполнения ответчиком обязанностей по договору микрозайма, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с Рудаковой О.В. в пользу ООО МК "ЦФП" задолженности по основному долгу и процентов, согласно представленному истцом расчету, который не был опровергнут ответчиком.

При этом, принимая во внимание заявленное ответчиком Рудаковой О.В. ходатайство об уменьшении размера неустойки, признав заявленный истцом размер неустойки чрезмерным и не соответствующим последствиям нарушения прав истца, уменьшил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы кассационной жалобы Рудаковой О.В. о нарушении судами норм процессуального права, выразившихся в нарушении правил подсудности, со ссылкой на достигнутое между сторонами условие о договорной подсудности, согласно которой споры между сторонами должны рассматриваться Кунцевским районным судом г.Москвы или мировым судьей судебного участка N 197 г.Москвы, суд кассационной инстанции не принимает к отмене решения.

Так, в соответствии разъяснениями, изложенными в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле; если вследствие нарушения правил родовой подсудности при рассмотрении дел, связанных с государственной тайной, или правил исключительной подсудности по искам о правах на недвижимое имущество отсутствовала возможность собрать, исследовать и оценить в качестве относимых и допустимых доказательств сведения, соответственно составляющие государственную тайну или находящиеся по месту расположения недвижимого имущества, что могло привести к вынесению неправильного по существу решения суда.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела судом первой инстанции Рудакова О.В, участвующая лично, о нарушении правил подсудности и ходатайства о передаче дела по подсудности не заявляла, соответствующих доводов в апелляционной жалобе не приводила, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены решения по указанным доводам.

Иных доводов кассационная жалоба Рудаковой О.В. не содержит.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железногорского городского суда Курской области от 2 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 16 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рудаковой Ольги Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи