Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2020 г. по делу N 8Г-27020/2020[88-26311/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Юдиной С.В, Шеховцовой Ю.В, рассмотрела в открытом судебном заседании 23 ноября 2020 года гражданское дело по иску Епифановой Анжелины Вячеславовны к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по городскому округу г. Дзержинск Нижегородской области о включении периода работы в страховой стаж, назначении досрочной страховой пенсии по старости

по кассационной жалобе Епифановой Анжелины Вячеславовны

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 9 декабря 2019 года по гражданскому делу N 2-4091/2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 июня 2020 года по гражданскому делу N 33-3467/2020, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Юдиной С.В, установила:

Епифанова А.В. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по городскому округу г. Дзержинск Нижегородской области (далее по тексту - ГУ-УПФР по ГО г. Дзержинск Нижегородской области) о включении периода работы в страховой стаж, назначении досрочной страховой пенсии по старости.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 9 декабря 2019 года исковые требования Епифановой А.В. удовлетворены частично: на ГУ-УПФР по ГО г. Дзержинск Нижегородской области возложена обязанность включить в специальный страховой стаж Епифановой А.В, необходимый для назначения досрочной страховой пенсии по старости, в связи с медицинской деятельностью, периоды нахождения на курсах повышения квалификации с 11 марта 1991 года по 26 апреля 1991 года, 23 ноября 2016 года, с 16 октября 2017 года по 20 октября 2017 года, с 26 ноября 2018 года по 30 ноября 2018 года, с 1 декабря 2018 года по 7 ноября 2018 года, с 10 декабря 2018 года по 14 декабря 2018, с 17 декабря 2018 года по 21 декабря 2018 года. В удовлетворении требований о включении в специальный страховой стаж иных периодов работы и назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с медицинской деятельностью отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 июня 2020 года решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 9 декабря 2019 года отменено в части отказа во включении в специальный стаж Епифановой А.В. периода работы в ГБУЗ НО "Городская больница N 1 г. Дзержинска". В отмененной части принято новое решение, которым включен в специальный страховой стаж, необходимый для назначения досрочной страховой пенсии по старости в связи с медицинской деятельностью, период работы Епифановой А.В. с 22 января 2007 года по 11 апреля 2007 года в качестве медицинской сестры по физиотерапии в ГБУЗ НО "Городская больница N 1 г. Дзержинска". В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Епифанова А.В. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов в части отказа в удовлетворении исковых требований о включении в специальный стаж периодов работы с 27 января 2003 года по 15 ноября 2005 года в качестве фельдшера здравпункта Дзержинской швейной фабрики "Русь", с 16 ноября 2005 года по 30 ноября 2006 года в качестве заведующей здравпункта - фельдшером закрытого акционерного общества "Дзержинская швейная фабрика "Русь", с 1 декабря 2006 года по 4 апреля 2011 гада в качестве фельдшера врачебного пункта открытого акционерного общества "Акрилат", с 5 апреля 2011 гада по 9 ноября 2012 года в качестве заведующей врачебным пунктом открытого акционерного общества "Акрилат", с 12 ноября 2012 года по 3 февраля 2013 года в качестве фельдшера здравпункта открытого акционерного общества "Сибур-Нефтехим", ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывая на осуществление медицинской деятельности в спорные периоды работы, представление в материалы дела документов, подтверждающих наличие лицензии по осуществлению медицинской деятельности у организаций.

Поскольку судебные акты обжалуются в части отказа в удовлетворении исковых требований Епифановой А.В, оснований для проверки судебных постановлений в полном объеме судебной коллегией кассационного суда не имеется.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как установлено судом, 21 мая 2019 года Епифанова А.В. обратилась в ГУ-УПФР в ГО г. Дзержинск Нижегородской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости, в связи с осуществлением ею лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения.

Решением ГУ-УПФР в ГО г. Дзержинск Нижегородской области от 17 июля 2019 года в назначении досрочной страховой пенсии по старости Епифановой А.В. отказано, в связи с отсутствием необходимого специального стажа.

В специальный стаж Епифановой А.В. не включены, в частности, периоды работы с 27 января 2003 года по 15 ноября 2005 года в качестве фельдшера здравпункта Дзержинской швейной фабрики "Русь", с 16 ноября 2005 года по 30 ноября 2006 года в качестве заведующей здравпункта - фельдшера закрытого акционерного общества "Дзержинская швейная фабрика "Русь", с 1 декабря 2006 года по 4 апреля 2011 года в качестве фельдшера врачебного пункта открытого акционерного общества "Акрилат", с 5 апреля 2011 года по 9 ноября 2012 года в качестве заведующей врачебным пунктом открытого акционерного общества "Акрилат", с 12 ноября 2012 года по 3 февраля 2013 года в качестве фельдшера здравпункта открытого акционерного общества "Сибур-Нефтехим", поскольку сведения о специальном стаже за указанные периоды в выписке из лицевого счета застрахованного лица отсутствуют.

Как следует из материалов дела, Епифанова А.В. зарегистрирована в системе обязательного пенсионного страхования 13 ноября 1997 года.

Согласно материалам дела, Епифанова А.В. в период с 27 января 2003 года по 15 ноября 2005 года работала в здравпункте Дзержинской швейной фабрики "Русь" фельдшером, с 16 ноября 2005 года по 30 ноября 2006 года - в качестве заведующей здравпункта - фельдшера закрытого акционерного общества "Дзержинская швейная фабрика "Русь", с 1 декабря 2006 года по 4 апреля 2011 года - в качестве фельдшера врачебного пункта открытого акционерного общества "Акрилат", с 5 апреля 2011 года по 9 ноября 2012 года - в качестве заведующей врачебным пунктом открытого акционерного общества "Акрилат", с 12 ноября 2012 года по 3 февраля 2013 года - в качестве фельдшера здравпункта открытого акционерного общества "Сибур-Нефтехим".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о включении в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения периодов работы Епифановой А.В. с 27 января 2003 года по 15 ноября 2005 года в качестве фельдшера здравпункта Дзержинской швейной фабрики "Русь", с 16 ноября 2005 года по 30 ноября 2006 года в качестве заведующей здравпункта - фельдшера ЗАО "Дзержинская швейная фабрика "Русь", с 1 декабря 2006 года по 4 апреля 2011 года в качестве фельдшера врачебного пункта ОАО "Акрилат", с 5 апреля 2011 года по 9 ноября 2012 года в качестве заведующей врачебным пунктом ОАО "Акрилат", с 12 ноября 2012 года по 3 февраля 2013 года в качестве фельдшера здравпункта ОАО "Сибур-Нефтехим", суды исследовали юридически значимые обстоятельства, дали оценку представленным доказательствам в их совокупности, обоснованно пришли к выводу, что право на льготное пенсионное обеспечение установлено исключительно для медицинских работников, осуществляющих лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения и должностях, предусмотренных Списком, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N 781.

Поскольку открытые и закрытые акционерные общества, в которых работала истица, являющиеся коммерческими организациями, не относятся к учреждениям здравоохранения, работа в которых засчитывается в специальный стаж, следовательно, права на льготное пенсионное обеспечение по указанным основаниям Епифанова А.В. не имеет. В связи с чем, у Епифановой А.В. отсутствует необходимый 30-летний стаж лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, как на дату обращения за назначением досрочной трудовой пенсии по старости, так и с учетом включенного судом стажа, основания для назначения истцу досрочной трудовой пенсии по старости отсутствуют.

В судебных актах приведено толкование норм материального права (Федерального закона N 400-ФЗ от 28 декабря 2013 года "О страховых пенсиях", Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ, Постановления Правительства Российской Федерации N 665 от 16 июля 2014 года "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", Правил исчисления периодов работы, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 781 от 29 октября 2002 года, Постановления Правительства Российской Федерации N 1066 от 22 сентября 1999 года "Об утверждении списка должностей, работа которых засчитывается в выслугу, дающую право на пению за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения, и Правил исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения", Федерального закона от 1 апреля 1996 года N27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", Постановления Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 года N 464 "Об утверждении Списка профессий и должностей работников здравоохранения и санитарно-эпидемиологических учреждений, лечебная и иная работа которых по охране здоровья населения дает право на пенсию за выслугу лет", Номенклатуры медицинских организаций, утвержденной приказом Министерства здравоохранения РФ от 6 августа 2013 года N529н, Единой номенклатуры государственных и муниципальных учреждений здравоохранения, утвержденной приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 7 октября 2005 года N627), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные Епифановой А.В. в жалобе доводы о наличии у нее права на досрочное назначение пенсии по старости, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

Ссылку в кассационной жалобе на осуществление лечебной деятельности в спорные периоды в организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской помощи, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку правового значения данные обстоятельства не имеют, поскольку здравпункты при акционерных обществах, в которых осуществляла трудовую деятельности Епифанова А.В, не являлись структурными подразделениями учреждений здравоохранения.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 9 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 июня 2020 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Епифановой Анжелины Вячеславовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: