Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2020 г. по делу N 8Г-27047/2020[88-26317/2020]

N 88-26317/2020

N 2-1266/2019

г. Саратов 10 ноября 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черновой Н.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПрофГарант" на апелляционное определение Советского районного суда г.Брянска от 26 июня 2020 г. по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПрофГарант" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени и судебных расходов, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПрофГарант" (далее ООО "ПрофГарант") обратилось к мировому судье с иском к Егоркину М.К, Егоркиной Т.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ООО "ПрофГарант" осуществляет управление многоквартирным домом "адрес". Ответчики являются собственниками квартиры N, расположенной в указанном доме. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязанностей по оплате коммунальных услуг, за период с 1 января 2017 г. по 31 августа 2018 г. образовалась задолженность в размере 36 446 руб. 42 коп. В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответчикам начислена пеня в сумме 9 647 руб. 80 коп. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 января 2017 г. по 31 августа 2018 г. в размере 36 446 руб. 42 коп, пени за период с 28 февраля 2019 г. по 6 августа 2019 г. в размере 9 647 руб. 80 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 583 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 13 Советского судебного района г.Брянска от 24 декабря 2019 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Брянска от 26 июня 2020 г. решение мирового судьи отменено, принято новое решение, которым указанные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "ПрофГарант" ставится вопрос об отмене апелляционного определения Советского районного суда г. Брянска от 26 июня 2020 г.

В возражениях Егоркин М.К. и Егоркина Т.В. указывают на свое несогласие с доводами кассационной жалобы.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), кассационная жалоба на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

На основании части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Егоркин М.К. и Егоркина Т.В. являются собственниками квартиры N по адресу: "адрес", которая в спорный период времени была оборудована индивидуальным прибором учета, а сам многоквартирный дом - общедомовым прибором учета тепловой энергии.

Услугу по теплоснабжению потребителей "адрес" оказывал ООО "ПрофГарант", как осуществлял начисление и сбор платежей на основании договора "данные изъяты" г. управления многоквартирным домом N, "адрес" и договора теплоснабжения "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ГУП "Брянсккоммунэнерго" и ООО "ПрофГарант".

Данный многоквартирный жилой дом оборудован общедомовым прибором учета коммунальных ресурсов, а жилые и нежилые помещения многоквартирного дома частично оборудованы индивидуальными и общими (квартирными) приборами учета горячей, холодной воды, тепловой и электрической энергии.

Обращаясь с исковыми требованиями, истец представил расчет взыскиваемой суммы по отоплению согласно нормативу потребления коммунальной услуги с учетом того, что жилые и нежилые помещения многоквартирного дома частично оборудованы индивидуальными и общими (квартирными) приборами учета горячей, холодной воды, тепловой и электрической энергии. При расчете размера оказанной услуги применил положение о том, что в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услуги по отоплению в помещении определяется по формулам 3, 3 (1) и 3 (2) приложения N 2 к Правилам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии с учетом норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, мировой судья, исходил из того, что указанный истцом порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению обусловлен общим принципом распределения объема тепловой энергии, израсходованного на обеспечение нормативной температуры воздуха в помещениях многоквартирного дома, и, как следствие, распределения размера платы за коммунальную услугу по отоплению пропорционально площади помещений в многоквартирном доме. Определено это тем, что многоквартирный дом отапливается целиком, как единый объект с учетом сохранения (обеспечения) теплового баланса всего жилого здания. Указанные формулы предусматривают фактическое распределение коммунальных услуг с учетом показаний приборов учета (как индивидуальных, так и общедомовых).

Суд апелляционной инстанции, не согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, при этом исходил из положений Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в Постановлении от 20 декабря 2018 года N 46-П, согласно которым истец должен был производить расчет коммунальной услуги за спорный период в соответствии с указанным постановлением, по модели, установленной абзацем 4 пункта 42-1 Правил предоставления коммунальных услуг, пришел к выводу о том, что ответчиками надлежащим образом исполнялись обязанности по внесению платы за оказанные услуги по отоплению, согласно показаниям счетчика, установленного в квартире ответчиков. Истцом, суммы оплаты за оказанную услугу и расчет ответчика, не опровергнуты.

Доводы истца о том, что ответчиками не оплачено ОДН по отоплению, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку в настоящем иске данные требования отдельно не заявлялись, и не были предметом рассмотрения.

Доводы истца о том, что в настоящее время невозможно проверить оплаченные суммы, поскольку у них не имеется показаний счетчика, определяющего объем принятой услуги, в связи с чем, полагал, что принятие расчета, представленного ответчиком невозможно, судом апелляционной инстанции также отклонены. При предоставлении квитанции ответчикам с начислением размера оказанной услуги за отопление, истец удалил из бланка квитанции строку для указания показаний счетчика, что недопустимо.

При этом истец требования подпункта "е(1)" пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг, не исполнял, производил начисление платы за коммунальную услугу по нормативам потребления, что в данном случае недопустимо.

Суд кассационной инстанции находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм действующего законодательства, и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 г. N 46-П, признан абзац второй пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 40 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой содержащееся в нем нормативное положение, не допуская возможность раздельного внесения потребителем коммунальной услуги по отоплению платы за потребление этой услуги в жилом или нежилом помещении и платы за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, обязывает тех собственников и пользователей жилых помещений в подключенном к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирном доме, которые, соблюдая установленный порядок переустройства системы внутриквартирного отопления, действующий на момент проведения такого рода работ, перешли на отопление конкретного помещения с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии и при этом обеспечивают в данном помещении отвечающий нормативным требованиям температурный режим, вносить плату за фактически не используемую ими для обогрева данного помещения тепловую энергию, поступающую в многоквартирный дом по централизованным сетям теплоснабжения.

Правительству Российской Федерации надлежит - руководствуясь требованиями Конституции Российской Федерации и основанными на них правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в настоящем Постановлении, - незамедлительно внести необходимые изменения в действующее правовое регулирование, в том числе предусмотреть порядок определения платы за коммунальную услугу по отоплению в многоквартирных домах, отдельные жилые помещения в которых были переведены на индивидуальные квартирные источники тепловой энергии, имея в виду обоснованность возложения на собственников и пользователей таких жилых помещений - при условии, что нормативные требования к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующие на момент его проведения, были соблюдены, - лишь расходов, связанных с потреблением тепловой энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

До внесения в правовое регулирование надлежащих изменений - в целях обеспечения теплоснабжения, соответствующего требованиям технических регламентов, достижения баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей, а также баланса прав и законных интересов всех собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме - собственники и пользователи жилых помещений в подключенном к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирном доме, которые перешли на отопление конкретного помещения с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, не освобождаются от обязанности вносить плату за коммунальную услугу по отоплению в части потребления тепловой энергии на общедомовые нужды.

Исчисление подлежащей внесению такими лицами платы за коммунальную услугу по отоплению должно производиться на основе методических рекомендаций по определению объема потребляемой на общедомовые нужды тепловой энергии, которые должны быть утверждены в кратчайшие сроки Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации как федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищной политики, жилищно-коммунального хозяйства и теплоснабжения (пункт 1 Положения о Министерстве строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2013 года N 1038).

Конституционный Суд Российской Федерации ранее неоднократно подчеркивал, что решения Конституционного Суда Российской Федерации, в результате которых неконституционные нормативные акты утрачивают силу, имеют такую же сферу действия во времени, пространстве и по кругу лиц, как решения нормотворческого органа, и, следовательно, такое же, как нормативные акты, общее значение, не присущее правоприменительным по своей природе актам судов общей юрисдикции и арбитражных судов.

Из системного единства частей первой, третьей и пятой статьи 79, а также части шестой статьи 87 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" следует, что с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации никто не вправе применять закон, признанный Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации, равно как и применять закон, служивший предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, в каком-либо ином, отличном от выявленного Конституционным Судом Российской Федерации, правовом смысле. Соответственно, постановление Конституционного Суда Российской Федерации во всяком случае действует на будущее время, запрещая с момента вступления его в силу применение законоположений, признанных этим постановлением не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо - в случае выявления конституционно-правового смысла законоположений - их применение в правоприменительной практике вопреки данному Конституционным Судом Российской Федерации истолкованию (Определение Конституционного суда Российской Федерации от 30 июня 2020 г. N 1460-О).

При этом судом апелляционной инстанции не учтено, что Положения Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в Постановлении от 20 декабря 2018 года N 46-П вступило в силу со дня официального опубликования, то есть с 25 декабря 2018 г, действует непосредственно и на будущее время, запрещая с момента вступления его в силу применение законоположений, признанных этим постановлением не соответствующими Конституции Российской Федерации.

Предметом спора по настоящему делу является задолженность ответчиков по оплате коммунальных услуг и содержания общего имущества за период с 1 января 2017 г. по 31 августа 2018 г. в размере 36 446 руб. 42 коп, то есть образовавшаяся до вступления в силу вышеприведенного Постановления.

Таким образом, распространяя действия вышеуказанного Постановления Конституционного суда на указанные правоотношения, суд апелляционной инстанции допустил неправильное применение действия закона во времени.

Кроме этого судом не учтено, что на ответчиков законом возложена обязанность по несению расходов по оплате полученных коммунальных услуг, в том числе по потреблению тепловой энергии на общедомовые нужды. Отказывая в иске, суд апелляционной инстанции тем самым освободил ответчиков от указанной обязанности.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции в соответствии со статьей 397.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона (часть 2 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим, состоявшееся по делу судебное постановление подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, и разрешить спор в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390 ГПК РФ, судья

определил:

апелляционное определение Советского районного суда г.Брянска от 26 июня 2020 г. отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Советский районный суд г. Брянска.

Судья Н.В. Чернова