Апелляционное определение СК по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2020 г. по делу N 55-1692/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кондаковой Е.Н, судей Никулиной Н.С. и Курохтина С.В, при ведении протокола судебного заседания секретарем Федониной М.О, с участием:

прокурора первого отдела (апелляционного) (с дислокацией в г. Москве) апелляционно-кассационного управления Главного уголовно-судебного управления ГП РФ Никифорова А.Г, обвиняемого ФИО1, принимающего участие в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи, защитника - адвоката Васильевой Н.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей Потерпевший N1 на постановление Ивановского областного суда о возвращении на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ прокурору Ивановской области уголовного дела по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданина РФ, судимого по приговору мирового судьи судебного участка N 4 Пучежского судебного района Ивановской области от 19 июня 2019 г. по ч. 1 ст. 119 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год 2 месяца, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "ж, з" ч. 2 ст. 105, п. "в" ч. 4 ст. 162, ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 228 УК РФ, Заслушав доклад судьи Никулиной Н.С, выступление прокурора Никифорова А.Г, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обвиняемого ФИО1 и его защитника Васильевой Н.Е, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия, установила:

постановлением Ивановского областного суда от 14 августа 2020 г. прокурору Ивановской области на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращено уголовное дело по обвинению ФИО1, ввиду того, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, а именно:

- нарушение ст. ст. 140, 146, 171 УПК РФ, выразившееся в том, что в материалах дела содержатся 2 постановления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 по ст. 105 УК РФ и ст. 162 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ по факту нападения на ФИО9 с последующим открытым хищением автомобиля, по данному факту уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено. В настоящее время ФИО1, инкриминируется совершение разбойного нападения с хищением мяса на сумму 1440 рублей (по факту хищения мяса уголовное дело не возбуждалось). ФИО1 обвиняется в совершении преступлений в соучастии с ФИО10, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи со смертью, но обстоятельства, указанные в обвинении ФИО10 значительно отличаются от тех, которые приведены в обвинении ФИО1;

- нарушение ст. 153 УПК РФ, поскольку постановление руководителя следственного органа о соединении уголовных дел в отношении ФИО1 по п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 и ч. 2 ст. 167 УК РФ на л.д. 212 в т. 2 не подписано;

- нарушение ст. 211 УПК РФ, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу в отношении ФИО1 приостановлено по п. 4 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление отменено прокурором, после чего уголовное дело передано в СУ СК РФ по Ивановской области, где следователем принято решение о соединении данного уголовного дела с уголовным делом по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Решение о возобновлении предварительного следствия по ч. 2 ст. 228 УК РФ не принято;

- нарушение права на защиту, выразившееся в том, что при предъявлении обвинения и допросе обвиняемого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ его защиту осуществлял адвокат Лещев О.И, который по данному уголовному делу представлял интересы ФИО12 (допрошена в качестве подозреваемой, в настоящее время свидетель обвинения) и ФИО13 (был задержан и допрошен в качестве подозреваемого);

- нарушение ст. 163 УПК РФ, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ была создана следственная группа, следователь ФИО15 не принял уголовное дело к своему производству, при этом, проводил следственные действия до ДД.ММ.ГГГГ

- нарушения ст. 5, ст.ст. 6.1, 27, 171, 220 УПК РФ, поскольку материалы дела содержат сведения о возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела по ст. 119 УК РФ и его соединении с уголовным делом по ч. 2 ст. 228 УК РФ, но процессуальное решение по ст. 119 УК РФ в материалах дела отсутствует;

- отсутствие в материалах уголовного дела оригиналов документов, копии которых по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, содержатся в томе 12 на л.д. 24-38.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший N1 выражает несогласие с постановлением суда. Выражает несогласие с доводом о незаконности предъявленного обвинения ввиду наличия двух неотмененных постановлений о прекращении уголовного преследования. Отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено по ч. 1 ст. 105 УК РФ, а ДД.ММ.ГГГГ - по ч. 1 ст. 105 УК РФ, и по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ. Поскольку ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ и по данному обвинению уголовное преследование не прекращалось, выводы суда о нарушении считает несостоятельными.

Оспаривает вывод о незаконности обвинения по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, поскольку установление нового объекта преступного посягательства не влечет повторное возбуждение уголовного дела.

Полагает, что различное изложение обстоятельств в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых ФИО1 и ФИО10 не является препятствием для рассмотрения судом уголовного дела, поскольку уголовное преследование ФИО10 прекращено в связи со смертью, а ФИО1 было предъявлено окончательное обвинение с незначительными изменениями.

Отсутствие подписи руководителя следственного органа на экземпляре постановления о соединении уголовных дел не может служить основанием для вывода о нарушении УПК РФ, влекущем возвращение уголовного дела прокурору, поскольку это нарушение может быть устранено путем допроса руководителя следственного органа в ходе рассмотрения уголовного дела.

Оспаривает вывод суда о нарушении ст. 211 УПК РФ, выразившемся в отсутствии постановления следователя о возобновлении предварительного следствия по уголовному делу о преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 228 УПК РФ, поскольку после соединения уголовных дел расследование поручено следователю ФИО15, он принял уголовное дело к своему производству.

Участие адвоката Лещева О.И. в качестве защитника при предъявлении обвинения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, по мнению автора апелляционной жалобы, не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку не ставит под сомнение законность иных следственных действий и устранить данные нарушения не представляется возможным.

На стадии выполнения требований ст. 217 УПК РФ, после возвращения уголовного дела прокурором для производства дополнительного расследования, ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело было принято к производству следователем ФИО15 и снова направлено в суд с обвинительным заключением, что, по мнению автора жалобы, не препятствует судебному разбирательству.

Не соглашается с доводами суда о том, что отсутствие решения по ч. 1 ст. 119 УК РФ является препятствием для судебного разбирательства, поскольку в обвинительном заключении приведены сведения о приговоре по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство.

В письменных возражениях обвиняемый ФИО1 и прокурор Беляев А.В. просят апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший N1 оставить без удовлетворения, а постановление суда без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если: обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Так, в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству" от 22 декабря 2009 года N 28 с последующими изменениями, разъяснено, что к нарушениям, позволяющим возвратить уголовное дело прокурору, относятся случаи, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение не подписано следователем либо не согласовано с руководителем следственного органа или не утверждено прокурором; в обвинительном заключении отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 171 УПК РФ при наличии достаточных доказательств, дающих основания для обвинения лица в совершении преступления, следователь выносит постановление о привлечении данного лица в качестве обвиняемого, в котором должны быть указаны описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1 - 4 части первой статьи 73 настоящего Кодекса.

Как следует из обвинительного заключения ФИО1 обвиняется в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти ФИО9, группой лиц по предварительному сговору, сопряженного с разбоем, то есть преступления, предусмотренного п.п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Кроме того, ФИО1 обвиняется в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, сопряженного с применением насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью ФИО9, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 4 ст. 162 УПК РФ.

Между тем, постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 прекращено уголовное преследование по ч. 1 ст. 105 УК РФ, то есть в связи с непричастностью к совершению преступления в отношении ФИО9

Кроме того, постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, то есть в связи с непричастностью к совершению в отношении ФИО9 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105 и п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что наличие в материалах уголовного дела двух неотмененных постановлений следователя о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 по ст. 105 и ст. 162 УК РФ ввиду непричастности к совершению разбойного нападения на ФИО9 и его убийству ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует о нарушении при составлении обвинительного заключения требований ст. ст. 171, 220 УПК РФ.

Кроме того, согласно обвинительному заключению, наряду с обвинением в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105, п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, ФИО1 обвиняется в совершении умышленного уничтожения чужого имущества путем поджога, с причинением значительного ущерба, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Между тем, в материалах уголовного дела отсутствует постановление руководителя 1-го отдела по расследованию особо важных дел следственного управления СК РФ по Ивановской области о соединении в одно производство уголовных дел, возбужденных по ч. 1 ст. 105 УК РФ и по ч. 2 ст. 167 УК РФ. Данное обстоятельство также свидетельствует о нарушении требований ст.ст. 171, 220 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные нарушения уголовно - процессуального закона, допущенные при составлении обвинительного заключения, исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, поэтому суд обоснованно принял решение о возвращении уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлениях от 8 декабря 2003 года N 18-П и от 2 июля 2013 года N 16-П; Определении от 26 января 2017 года N 53-О, от 27 февраля 2018 года N 274-О и др, основанием для возвращения уголовного дела прокурору являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные следователем, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения. Подобные нарушения требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в досудебном производстве, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, всегда свидетельствуют в том числе о несоответствии обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления требованиям этого Кодекса.

Вместе с тем, приведенные в постановлении суда сведения о нарушении ст. 211 УПК РФ в части процедуры возобновления производства по уголовному делу и даты принятия следователем уголовного дела к производству; о нарушении права на защиту, выразившихся в том, что при предъявлении обвинения и допросе обвиняемого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ его защиту осуществлял адвокат Лещев О.И.; о нарушении ст. 163 УПК РФ, выразившихся в том, что ДД.ММ.ГГГГ была создана следственная группа, следователь ФИО15 не принял уголовное дело к своему производству, при этом, проводил следственные действий до ДД.ММ.ГГГГ; о нарушении ст. 5, ст.ст. 6.1, 27, 171, 220 УПК РФ, поскольку материалы дела содержат сведения о возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела по ст. 119 УК РФ и его соединении с уголовным делом по ч. 2 ст. 228 УК РФ, но процессуальное решение по ст. 119 УК РФ в материалах дела отсутствует; а также об отсутствии в материалах уголовного дела оригиналов документов, копии которых по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, содержатся в томе 12 на л.д. 24-38, не препятствуют постановлению судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения и не являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

При этом, установив нарушение ст.ст. 171 и 220 УПК РФ, указанных в настоящем апелляционном определении, каждое из которых является самостоятельным основанием для возвращения уголовного дела прокурору, судебная коллегия полагает, что постановление суда от 14 августа 2020 г. подлежит оставлению без изменения.

Постановлением суда от 14 августа 2020 г. мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставлена без изменения. Срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 продлен до 16 ноября 2020 г.

Согласно ч. 1 ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения и последующего продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого, не изменились и не отпали.

ФИО1 обвиняется в числе прочих в совершении двух особо тяжких преступлений, и с учетом тяжести обвинения может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу в разумные сроки.

Учитывая сведения о личности обвиняемого ФИО1, в том числе возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий обвиняемого, оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении него судебная коллегия не усматривает.

Данных, свидетельствующих о наличии тяжелых заболеваний и невозможности содержания под стражей обвиняемого ФИО1 по состоянию здоровья, не имеется.

С учетом изложенного, срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 следует продлить на 2 месяца, то есть до 16 января 2021 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33, ст. 109 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Ивановского областного суда от 14 августа 2020 года, которым уголовное дело по обвинению ФИО1 возвращено прокурору Ивановской области для устранения препятствий его рассмотрения судом и продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший N1 оставить без удовлетворения.

Продлить срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 2 месяца, то есть до 16 января 2020 г.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: