Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2020 г. по делу N 66а-5213/2020

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Селиверстовой И.В, судей Жудова Н.В. и Ефремовой О.Н, при секретаре Кузьминой К.М, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-3179/2020 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ" о признании недействующими отдельных положений постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость"

по апелляционной жалобе Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития г. Москвы на решение Московского городского суда от 13 июля 2020 года, которым удовлетворено административное исковое заявление.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Ефремовой О.Н, возражения генерального директора общества с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ" Ананьева А.В, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Слободина С.А, полагавшего, что решение суда не подлежит отмене, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП, размещенным на официальном сайте Правительства Москвы 28 ноября 2014 года (http:www.mos.ru) и 2 декабря 2014 года опубликованным в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 67, утвержден перечень объектов недвижимого имущества, приведенный в приложении 1 к указанному нормативному правовому акту, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (далее - Перечень объектов недвижимого имущества), на 2015 год и последующие налоговые периоды в соответствии со статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций".

Постановлением Правительства Москвы от 26 ноября 2015 года N 786-ПП в пункте 1 постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП исключены слова "на 2015 и последующие налоговые периоды", Перечень объектов недвижимого имущества изложен в новой редакции, действовавшей с 1 января 2016 года.

Постановлением Правительства Москвы от 29 ноября 2016 года N 789-ПП из указанного перечня исключены слова "в соответствии со статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций", и этот же перечень изложен в новой редакции, действующей с 1 января 2017 года. Постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2017 года N 911-ПП названный перечень изложен в новой редакции, действующей с 1 января 2018 года. Постановлением Правительства Москвы от 27 ноября 2018 года N 1425-ПП данный перечень изложен в новой редакции, действующей с 1 января 2019 года. Постановлением Правительства Москвы от 26 ноября 2019 года N 1574-ПП оспариваемый нормативный правовой акт изложен в новой редакции, действующей с 1 января 2020 года.

Под пунктом 19392 в перечень в редакции на 2017 год, под пунктом 19853 в перечень в редакции на 2018 год, под пунктом 21387 в перечень в редакции на 2019 год и под пунктом 4951 в перечень в редакции на 2020 год включено здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес"

Общество с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ" (далее также - Общество, ООО "ГАРАНТ"), являющееся собственником указанного здания, обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением о признании приведенных норм недействующими, ссылаясь на то, что названное здание не обладает признаками объектов налогообложения, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, включение данного здания в перечень объектов недвижимого имущества на 2017, 2018, 2019 и 2020 годы не соответствует положениям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, нарушает законные интересы Общества, необоснованно возлагая обязанность по уплате налога на имущество организаций в завышенном размере.

Решением Московского городского суда от 13 июля 2020 года административный иск удовлетворен, в оспариваемой части нормативный правовой акт признан недействующим начиная с даты применения оспариваемых перечней.

В апелляционной жалобе Правительство Москвы и Департамент экономической политики и развития г. Москвы просят отменить решение суда первой инстанции ввиду неверного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, неверного применения норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказать.

Податели жалобы указывают, что спорное здание включено в Перечень в соответствии с пунктом 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации исходя из фактического его использования для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания на основании акта обследования от 21 июня 2016 года N 9080136/ОФИ. По мнению апеллянтов, данный акт составлен в соответствии с пунктами 1.4.1, 1.4.2, 3.6 Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения (далее - Порядок), без доступа в здание, в связи с воспрепятствованием доступу работников Госинспекции в здание сотрудниками охраны. Результаты проведения мероприятий по определению вида фактического использования административным истцом в установленном порядке не оспорены.

При этом акт обследования от 18 марта 2020 года N 9081779/ОФИ дополнительно подтверждает факт использования спорного объекта под цели, связанные с налогообложением от кадастровой стоимости, так как из акта следует, что 22, 61 % здания используется для размещения офисов.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ООО "ГАРАНТ" и участвовавшим в деле прокурором представлены возражения об их необоснованности и законности судебного решения.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции пришла к следующему выводу.

При рассмотрении и разрешении административного дела суд первой инстанции установил, что оспариваемый Перечень объектов недвижимого имущества в редакциях на 2017 - 2020 годы определен в пределах полномочий Правительства Москвы с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения его в действие. В данной части решение суда не оспаривается.

Проверяя соответствие содержания Перечня объектов недвижимого имущества в оспариваемых частях нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности включения здания с кадастровым номером N в оспариваемый Перечень объектов недвижимого имущества в редакциях на 2017 - 2020 годы. С данными выводами суда судебная коллегия соглашается.

В силу положений пункта 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение) при условии если:

- оно расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения (подпункт 1);

- назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры, включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки;

- фактически используется для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры, включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки не менее 20 процентов общей площади здания (абзац третий подпункта 2).

Аналогичные нормы содержатся в пункте 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющем критерии признания нежилого здания (строения, сооружения) торговым центром (комплексом) отличительной чертой которого является возможность размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, а также в пункте 4.1 этой статьи в отношении названных объектов недвижимости, которые признаются одновременно как административно-деловой центр, так и торговый центр (комплекс), если такое здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

На территории города Москвы в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в том числе в отношении: административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них (кроме помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти, автономных, бюджетных и казенных учреждений), если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешенного использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания; отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 1000 кв. м и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

По смыслу приведенных предписаний федерального и регионального законодательства, в Перечень подлежат включению такие нежилые отдельно стоящие здания, которые отвечают одному из критериев, установленных названными выше правовыми нормами.

Между тем, как правильно установилсуд первой инстанции, спорное здание ни одному из перечисленных выше условий не соответствует.

Данное здание площадью 1743 кв.м находится в собственности ООО "ГАРАНТ" и расположено в пределах земельного участка (кадастровый номер N) с видом разрешенного использования: "объекты размещения складских предприятий (1.2.9); объекты размещения промышленных предприятий V класса вредности (1.2.9)", что правомерно признано судом первой инстанции не соответствующим видам разрешенного использования земельного участка для размещения офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания.

В материалы дела представлены договоры аренды, из которых следует, что в спорный период 2017 - 2020 годов здание с кадастровым номером N передано Обществом в аренду ЗАО "Вита Групп", основным видом деятельности которого является строительство жилых и нежилых зданий. В здании размещены складские помещения, производственно-технический отдел, материально-хозяйственный отдел и иные отделы, используемые для обеспечения производственной деятельности общества.

Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, здание с кадастровым номером N включено в оспариваемые пункты Перечня на 2017 - 2020 годы по фактическому использованию на основании акта Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 21 июня 2016 года N 9080136/ОФИ, мероприятия по установлению вида фактического использования здания для целей налогообложения выполнены исключительно на основании визуального осмотра фасада здания, без доступа в здание. В указанном акте содержатся лишь общие сведения о фактическом использовании 100% площади здания для размещения офисов, при этом сведения об использовании помещений в здании для размещения офисов отсутствуют, приложенные фотоматериалы не позволяют однозначно определить целевое использование здания, как того требуют положения пунктов 3.4, 3.5, 3.6 Порядка.

Суд первой инстанции верно указал, что из приложенных к акту фотографий не следует, что на фасаде здания имеются вывески, указывающие на размещение в здании посторонних организаций, а единственное объявление из сети "Интернет", предлагающее услуги по ремонту квартир, доказательством использования всей площади здания (или 20% от данной площади) в офисных целях не является.

Приложенные Правительством Москвы выписки из ЕГРЮЛ, в которых адрес здания указан в качестве адреса местонахождения юридических лиц, с бесспорностью свидетельствовать о том, что здание в юридически значимые периоды использовалось в целях размещения офисов, не являются, поскольку не доказано, что сведения о месте нахождения юридических лиц внесены на основании договоров аренды, а не гарантийных писем о заключении в будущем договоров аренды. Предоставленные в дело распечатки из сети "Интернет" с объявлениями об оказании услуг также доказательством, свидетельствующим об использовании в юридически значимые периоды здания под офисы, не являются, поскольку данные объявления распечатаны 3 марта 2020 года и не имеют отношения к дате составления акта.

В свою очередь суд первой инстанции, оценивая акт обследования Госинспекции от 18 марта 2020 года, согласно которому 22, 61% площади используется для целей налогообложения в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, обоснованно указал, что этот акт не влечет отказ в удовлетворении требований, поскольку данный акт не являлся основанием для включения здания в перечни по состоянию на 2017 - 2020 годы.

В силу прямого предписания, содержащегося в части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный ответчик обязан доказать законность включения объекта в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Между тем Правительством Москвы и Департаментом экономической политики и развития г. Москвы относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие спорного здания и помещений в них условиям, установленным Налоговым кодексом Российской Федерации и необходимым для включения спорного объекта в Перечни на 2017 - 2020 годы, не представлено, не содержится их и в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции законно удовлетворил заявленные требования. При разрешении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда подтверждены материалами дела, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, не допущено, обстоятельства, влекущие безусловную отмену решения суда первой инстанции, по административному делу не установлены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены судебного решения.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 13 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития г. Москвы - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)