Постановление Кассационного военного суда от 01 декабря 2020 г. по делу N 16-241/2020

Председатель Кассационного военного суда Красько А.А., изучив жалобу Иващенко А.О. на постановление судьи Новосибирского гарнизонного военного суда от 1 июня 2020 года и решение судьи 2-го Восточного окружного военного суда от 29 июля 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении военнослужащего войсковой части N "звание" Иващенко Артема Олеговича, установил:

постановлением судьи Новосибирского гарнизонного военного суда от 1 июня 2020 года, оставленным без изменения решением судьи 2-го Восточного окружного военного суда от 29 июля 2020 года, Иващенко А.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

В жалобе, поданной в Кассационный военный суд в порядке статьи 30.12 КоАП РФ, Иващенко А.О. просит вышеназванные судебные решения отменить и производство по делу прекратить.

В обоснование этого он, ссылаясь на положения УПК РФ, указывает на то, что суд первой инстанции при вынесении итогового решения опирался на недопустимые доказательства, которыми, по мнению заявителя, являются протоколы допросов свидетелей по уголовному делу, возбужденному в отношении Иващенко А.О. по признакам преступления, предусмотренного статьей 306 УК РФ.

Кроме того, военно-следственным отделом 22 мая 2020 года в адрес суда направлены материалы уголовного дела, которые не были истребованы соответствующим порядком, в связи с чем, по мнению Иващенко, указанное отправление является внепроцессуальным обращением и незаконным вмешательством в деятельность суда.

Судом не учтены и не устранены многочисленные противоречия в показаниях свидетелей.

По мнению Иващенко, суд необоснованно отверг показания свидетелей М., Г., С. и В., которые являлись непосредственными очевидцами происходивших событий.

При этом показания свидетеля П.Д., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, суд первой инстанции признает достоверными, несмотря на заинтересованность указанного лица в привлечении Иващенко к административной ответственности. Между тем, по мнению заявителя, действия названного свидетеля направлены исключительно на избежание уголовной ответственности, поскольку в действительности Иващенко не давал ему разрешения на управление транспортным средством.

Кроме того, суд признал истинными показания свидетелей, находящихся в родственных или дружеских отношениях с П.Д..: П.О... (его супруга), Р... (брат супруги), сотрудника ГИБДД К... (родственник), М... (друг), Н. (соседка). При этом последняя в суде не допрашивалась, а ее показания, данные в ходе производства по уголовному делу, противоречат показаниям свидетелей М. и Г.

По мнению Иващенко, показания свидетеля Ск. следует отвергнуть в полном объеме, поскольку он неоднократно менял их, в связи с чем не представляется возможным установить какие из них являются истинными.

Сотрудники ГИБДД очевидцами передачи управления транспортным средством не являлись и оформляли соответствующие процессуальные документы, опираясь лишь на первоначальные объяснения Иващенко и П.Д., которые заранее согласовали озвученную ими позицию.

Между тем Иващенко сознательно оговорил себя во избежание привлечения П.Д. к уголовной ответственности. Однако в последующем изменил свои показания с целью установления истины по настоящему делу.

Сотрудник ГИБДД ни ему, ни П.Д. не разъяснял надлежащим образом их права и обязанности, а также возможные виды ответственности.

При этом к показаниям сотрудников полиции следует отнестись критически, поскольку они являются заинтересованными в исходе дела, а их выводы о том, что между Иващенко и П.Д. не имелось договоренности относительно избранной ими версии, являются несостоятельными.

Судом первой инстанции, в нарушение требований статьи 24.4 КоАП РФ, не разрешено ходатайство заявителя о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Также Иващенко высказывает сомнения в объективности проверки судьей окружного военного суда доводов его жалобы.

Судами обеих инстанций не дана надлежащая оценка нарушениям законности должностными лицами следственного органа, их действия оставлены без должного реагирования, при этом отсутствие соответствующего решения судьями никак не мотивировано.

При рассмотрении дела должным образом не учтены характер и причины оговора себя заявителем, его личность, положение и особый статус военнослужащего, а также отсутствие каких-либо общественно-опасных последствий.

Изучив материалы истребованного дела, а также оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 12.8 КоАП РФ передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается, в том числе передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что Иващенко А.О. 8 февраля 2020 года около 1 часа 5 минут в районе дома N 4 по улице Комсомольская города "данные изъяты" Новосибирской области в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения передал управление транспортным средством марки "ВАЗ-21074", государственный регистрационный знак N, П.Д., находящемуся в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (т. 1 л.д. 2); письменными объяснениями Иващенко (т. 1 л.д. 13); копией письменных объяснений П.Д. (т. 1 л.д. 11-12); рапортом инспектора ДПС (т. 1 л.д. 14); копией акта медицинского освидетельствования П.Д... (т. 1 л.д. 8-9); копией вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка N 1 Чулымского судебного района Новосибирской области, согласно которому П.Д. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ (т. 3 л.д. 50-51); показаниями сотрудника ГИБДД К... (т. 1 л.д. 34) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам заявителя, показания свидетелей, указанных в жалобе, подробно проанализированы и получили надлежащую оценку, что отображено в обжалуемых судебных актах.

Из содержания протокола об административном правонарушении следует, что Иващенко разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ (т.1 л.д. 2). При этом в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции он неоднократно заявлял о том, что осведомлен об ответственности, предусмотренной статьей 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Помимо доказательств, перечисленных в части 2 названной статьи, эти данные могут быть установлены на основании иных документов.

Документы, представленные из военно-следственного отдела Новосибирского гарнизона (протоколы допросов, протоколы дополнительных допросов) содержат данные относительно фактических обстоятельств дела, отвечают требованиям статьей 26.2, 26.7 КоАП РФ и обоснованно признаны имеющими по настоящему делу доказательственное значение.

Не имеется оснований для признания документов (т. 2 л.д. 232-253), дополнительно представленных военным следственным отделом, внепроцессуальным обращением. Они направлены в суд первой инстанции во исполнение первоначального запроса судьи (т. 2 л.д. 168) и дополняют ранее представленные материалы (т. 2 л.д. 171-212), в том числе протоколы допросов свидетелей по настоящему делу.

В соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Версия заявителя о том, что он сознательно оговорил себя, проверялась судами обеих инстанций, однако своего подтверждения не нашла.

Неустранимых сомнений в виновности Иващенко по делу не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Несогласие заявителя с оценкой фактических обстоятельств настоящего дела и имеющихся доказательств не является правовым основанием к отмене обжалуемых постановлений.

Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки судьи окружного военного суда, не нашли своего подтверждения, правомерно отвергнуты как необоснованные, и не ставят под сомнение наличие в действиях Иващенко объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ.

Сомнений в беспристрастности судьи апелляционной инстанции не имеется. Несогласие заявителя с позицией, изложенной в обжалуемом им решении судьи окружного военного суда, не свидетельствует о заинтересованности указанного судьи в исходе настоящего дела.

Совершенное Иващенко административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ, а административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ.

Вынося постановление о назначении Иващенко административного наказания, судья гарнизонного военного суда фактически рассмотрел заявленное ходатайство о прекращении производства по настоящему делу.

Постановление о привлечении Иващенко к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений законности, требующих принятия мер судебного реагирования, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты являются верными, отмене либо изменению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ, постановил:

постановление судьи Новосибирского гарнизонного военного суда от 1 июня 2020 года и решение судьи 2-го Восточного окружного военного суда от 29 июля 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении военнослужащего войсковой части N "звание" Иващенко Артема Олеговича, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Председатель Кассационного

военного суда А.А. Красько