Кассационное определение Кассационного военного суда от 03 декабря 2020 г. по делу N 8а-2640/2020[88а-2424/2020]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Сивова В.В., судей Прыткова Р.В. и Дубова Ю.А., при секретаре судебного заседания Платошечкиной Ю.С., в открытом судебном заседании рассмотрел административное дело N 2а-104/2020 по кассационной жалобе административного истца Винникова Сергея Валерьевича на решение Крымского гарнизонного военного суда от 18 июня 2020 года и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 2 сентября 2020 года по административному иску "звание" Винникова С.В. об оспаривании законности решения начальника 1 отдела (г. "данные изъяты") федерального государственного казенного учреждения "Южное региональное управление жилищного обеспечения" (далее - 1 отдел) о снятии административного истца и членов его семьи с учета нуждающихся в жилом помещении.

Заслушав доклад судьи Дубова Ю.А, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных актов, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд

установил:

решением Крымского гарнизонного военного суда от 18 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Южного окружного военного суда от 2 сентября 2020 года, Винникову отказано в удовлетворении административного иска, в котором он просил признать незаконным решение начальника 1 отдела от 14 апреля 2020 года N о снятии его и членов семьи с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, а также возложить на указанное должностное лицо обязанность отменить вышеназванное решение и восстановить его на жилищном учете с 16 мая 2016 года.

В кассационной жалобе, поданной 26 октября 2020 года, административный истец, считая оспоренные судебные акты незаконными и необоснованными, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование автор жалобы отмечает, что в обжалованном решении начальника 1 отдела ошибочно указано о том, что административный истец является членом семьи собственника жилого помещения - своей матери В.А. поскольку условием для этого является его совместное проживание с собственником, однако он с семьей никогда совместно с матерью не проживал, общего хозяйства с ней не вел, материальной или иной поддержки не оказывал, не имел с ней совместного бюджета, денежные средства на покупку квартиры ей не выделял, а проживание в указанной квартире обусловлено исключительно договором найма жилого помещения. При этом жилое помещение использовалось его матерью не для проживания членов ее семьи, а для сдачи в аренду по договору найма жилого помещения с целью получения прибыли.

Пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" необоснованно применен судом апелляционной инстанции, поскольку он не регулирует правоотношения, относящиеся к предмету спора, в силу того, что в данном деле вопрос о признании родственных отношений между ним и матерью не ставился.

Кроме того, административный истец утверждает, что судами не приняты во внимание медицинские документы о заболеваниях матери, отца и сына, препятствующих их совместному проживанию. При этом суд не принял во внимание и показания допрошенной в качестве свидетеля его матери, которая отрицала наличие у него и его семьи права на проживание в ее квартире.

Также автор жалобы указывает, что перед вынесением оспариваемого решения ответчик не направил ему уведомление о предоставлении недостающих документов с предоставлением месячного срока, чем нарушил его право на жилищное обеспечение.

Также, административный истец обращает внимание на то, что после вынесения решения Крымского гарнизонного военного суда заместителем руководителя Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации поручено начальнику 1 отдела отменить оспариваемое решение и повторно рассмотреть документы его учетного дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований по делу не имеется.

Судами обеих инстанций установлено, что Винников, проходящий военную службу по контракту, впервые заключенному после 1 января 1998 года, имеющий выслугу военной службы более 20 лет, с 2016 года признан нуждающимся в жилом помещении по избранному месту жительства в городе "данные изъяты".

14 апреля 2020 года решением начальника 1 отдела Винников снят с учета нуждающихся в жилых помещениях на основании ч. 1 ст. 31, п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 51, ст. 53 и п. 2 ст. 56 ЖК РФ в связи с совершением действий, связанных с намеренным ухудшением жилищных условий и не истечением пятилетнего срока, в течение которого гражданин не может быть принят на жилищный учет.

В качестве упомянутых намеренных действий в указанном решении назван выявленный факт проживания Винникова и членов его семьи в жилом помещении по адресу "адрес", общей площадью 53, 5 кв. метров, принадлежащей матери административного истца - гражданке В.А... и последующий его выезд в августе 2019 года из данного жилого помещения.

Суды первой и апелляционной инстанции признавая оспоренное решение жилищного органа правомерным и отказывая Винникову в удовлетворении административного иска, исходили из того, что последний проживал вместе с членами семьи в жилом помещении, принадлежащем матери административного истца и соответственно являлся членом семьи собственника упомянутого жилого помещения, а с учетом общей площади жилого помещения и количества проживающих в нем лиц и самого собственника, административный истец и члены его семьи были обеспечены в избранном месте жительства жилым помещением сверх установленной в городе "данные изъяты" учетной норме (8 кв. метров).

При этом действия Винникова и членов его семьи, связанные с выездом из данного жилого помещения, расценены судами как совершенные намеренно, с целью состоять на жилищном учете, а поэтому сокрытие сведений о наличии родственных отношений между собственником жилого помещения и административным истцом привело к необоснованному признанию его нуждающимся в избранном месте жительства, которое совпадало с местом прохождения военной службы.

Приходя к таким выводам суды верно установили фактические обстоятельства по делу, с учетом которых правильно истолковали и применили нормы материального права, указанные в обжалованных судебных актах.

Так, в соответствии со ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащим, заключившим первый контракт о прохождении военной службы после 1 января 1998 года, при достижении выслуги лет военной службы 20 лет и более предоставляется право на обеспечение жилым помещением по избранному месту жительства. При этом признание военнослужащих нуждающимися в жилых помещениях производится по основаниям, предусмотренным ст. 51 ЖК РФ, с учетом положений ст. 53 и 57 того же кодекса.

Оценивая обоснованность решения жилищного органа суды, исходя из установленного факта проживания административного истца и членов его семьи в квартире, принадлежащей его матери, также правильно применили положения ст. 31 ЖК РФ и признали Винникова и членов его семьи членами семьи собственника жилого помещения, обеспеченными жилым помещением свыше учетной нормы.

Вопреки мнению автора жалобы, данный вывод соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14.

Указанное обстоятельство правомерно послужило основанием для принятия жилищным органом решения о снятии Винникова и членов его семьи с жилищного учета ввиду не истечения пятилетнего срока, предусмотренного ст. 53 ЖК РФ.

Доводы автора жалобы о наличии у членов его семьи заболеваний, препятствующих совместному проживанию, а также о наличии указания начальнику 1 отдела вышестоящего должностного лица о пересмотре оспоренного решения жилищного органа, являются аналогичными доводам, приводившимся Винниковым в апелляционной жалобе, которым дана надлежащая оценка с приведением соответствующих мотивов, с которыми суд кассационной инстанции соглашается.

Таким образом, кассационная жалоба административного истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 327, 329 и 330 КАС РФ, Кассационный военный суд

определил:

решение Крымского гарнизонного военного суда от 18 июня 2020 года и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 2 сентября 2020 года по административному иску Винникова Сергея Валерьевича оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 35 КАС РФ путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в установленный ч. 2 ст. 318 того же кодекса срок.

Председательствующий: В.В. Сивов

Судьи: Р.В. Прытков

Ю.А. Дубов