Кассационное определение Кассационного военного суда от 09 декабря 2020 г. по делу N 8а-2687/2020[88а-2496/2020]

Кассационный военный суд в составе

председательствующего Иванова В.В, судей Шпакова С.П. и Яковлева И.А, при секретаре судебного заседания Семенец М.К, рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе административного истца - командира войсковой части N. "звание" Лесникова Владимира Ивановича на решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 17 декабря 2019 г. (дело N 2а-427/2019) и апелляционное определение 1-го Западного окружного военного суда от 4 августа 2020 г, принятые по административному исковому заявлению командира войсковой части N. (далее - командир воинской части) об оспаривании акта Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации ("данные изъяты") (далее - Управление) выездной проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности указанной воинской части.

Заслушав доклад судьи Иванова В.В, изложившего обстоятельства административного дела, содержание принятых по делу судебных актов, доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд

установил:

вышеназванным решением Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда, оставленным без изменения апелляционным определением 1-го Западного окружного военного суда, командиру воинской части отказано в удовлетворении административного искового заявления, в котором он просил признать незаконными и исключить из акта Управления от 16 августа 2019 г. N выездной проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части N. и воинских частей, входящих в ее состав (далее - Акт), указания на выявление и принятие мер по возмещению ущерба в размере "данные изъяты", причиненного государству в связи с изменением качественного состояния и непригодностью для дальнейшего использования топочного мазута марки "данные изъяты" в количестве 2 301 268 кг.

В поданной 23 октября 2020 г. кассационной жалобе административный истец, полагая, что выводы судебных инстанций не соответствуют обстоятельствам дела, а судебные акты приняты с нарушением норм материального права, просит об их отмене и принятии нового решения об удовлетворении административного искового заявления.

В обоснование этого командир воинской части, приводит собственный анализ обстоятельств дела и указывает, что судами оставлено без внимания содержание поручения Министра обороны Российской Федерации от 27 июля 2011 г. и телеграмм от 12 и 18 августа 2011 г, в которых отсутствуют прямые указания для административного истца, а требования о передаче топочного мазута открытому акционерному обществу " "данные изъяты"" (далее - ОАО " "данные изъяты"") направлены для исполнения квартирно-эксплуатационными частями. Кроме того, после передачи жидкого котельного топлива, именно ОАО " "данные изъяты"" несло ответственность за его качественное состояние. Далее автор жалобы приводит доводы относительно ошибочности вывода суда апелляционной инстанции о том, что административное расследование для определения реального ущерба государству проведено не было, поскольку не соответствует материалам дела. Также административный истец акцентирует внимание на том, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении его ходатайства о вызове в судебное заседание специалиста, а оспариваемые положения акта напрямую затрагивают его права и законные интересы, в связи с чем он обоснованно обратился в суд с административным исковым заявлением.

Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке, не имеется.

Рассмотрев материалы административного дела и обсудив доводы жалобы, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 и 3 ст. 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривающими дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено в качестве юридически значимых обстоятельств по административному делу, и подтверждается его материалами, что по результатам проверки, проведенной уполномоченной контрольной группой Управления, был выявлен ущерб в виде порчи материальных запасов (топочный мазут марки "данные изъяты") по службе ракетного топлива и горюче-смазочных материалов (далее - РТ и ГСМ) воинской части на сумму "данные изъяты", что было зафиксировано в п. 4.3.1 Акта.

В связи с выявленным нарушением, командиру воинской части предложено (п. 11 раздела Акта "Предложения по устранению нарушений") принять решение по возмещению ущерба, допущенного в результате порчи топочного мазута марки "данные изъяты" в объеме 2 301 268 кг. на указанную выше сумму.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что содержащаяся в Акте информация прав Лесникова В.И. в качестве командира воинской части не нарушает, поскольку он приступил к исполнению обязанностей по должности 7 августа 2019 г.

Окружной военный суд при разрешении данного спора, возникшего из публичных правоотношений, не согласившись с выводом гарнизонного военного суда, пришел к выводу о том, что требования об исключении из Акта оспариваемых выводов о причинении ущерба и предложений по устранению недостатков не подлежат удовлетворению, поскольку таковые являются правомерными.

Данные утверждения суда апелляционной инстанции надлежит признать правильными, основанными на положениях Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 3 июня 2014 г. N 333, и Методических рекомендаций по проведению контрольных мероприятий финансово-экономической деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденных заместителем Министра обороны Российской Федерации 22 февраля 2013 г. N 205/2/90, при установлении контрольной группой Управления на основании имеющихся документов, факта порчи топочного мазута.

По делу достоверно установлено, что на основании поручения Министра обороны Российской Федерации от 27 июля 2011 г. N телеграммами от 12 и 18 августа 2011 г. командиру воинской части предписано организовать передачу имеющихся остатков топочного мазута от воинской части в территориальное подразделение ОАО " "данные изъяты"" на ответственное хранение, предварительно отобрав его пробы. Также предписывалось оформить актом факт приема-передачи имущества с указанием места хранения, вида, марок и количества переданного топлива по состоянию на 1 августа 2011 г. При этом с 2011 года командование воинской части знало об ухудшении состояния топочного мазута марки "данные изъяты", несоответствии его требованиям по воде, а также наличии технической возможности восстановления его качества. Однако неоднократные рекомендации специалистов по восстановлению качества топлива командование воинской части не выполняло, что привело к необратимому ухудшению качества мазута по причине несоответствия требованиям по воде и кинематической вязкости, исключающим его дальнейшее использование по назначению.

Кроме того, передав на ответственное хранение топливо, командование воинской части не осуществляло мер по предупреждению ущерба, а именно не контролировало сохранность и качество топочного мазута путем проведения проверочных мероприятий и претензионной работы в отношении ОАО " "данные изъяты"".

При таких данных, а также учитывая, что оспоренные результаты деятельности контрольной группы Управления не нарушают прав и законных интересов административного истца, поскольку не устанавливает его вины в причинении материального ущерба и не возлагают излишних и необоснованных обязанностей, суд апелляционной инстанции правильно пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении административного искового заявления.

Утверждение автора жалобы о том, что поручение Министра обороны Российской Федерации от 27 июля 2011 г. и телеграммы от 12 и 18 августа 2011 г. не имели прямых указаний для командира воинской части, является голословным и противоречит содержанию названных распорядительных документов, в частности, указанные телеграммы адресованы именно командиру войсковой части N. и содержат требование о проверке фактического состояния топлива.

Указание в кассационной жалобе на отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о вызове специалиста не свидетельствует о нарушениях норм процессуального права, поскольку вопрос об удовлетворении таких ходатайств является правом суда, который правомочен самостоятельно разрешать вопрос о достаточности доказательств, при этом подобные заявления разрешаются судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств и сведений, которые могут быть получены судом.

Обозначенные и иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с апелляционным определением, не опровергают приведенные в нем выводы, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, и не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных актов.

Частью 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований по настоящему делу не имеется. Принятые судебные акты об отказе в удовлетворении административного искового заявления командира воинской части сомнений в обоснованности и законности не вызывают, а изложенные в жалобе доводы не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Оснований к безусловной отмене судебных актов, согласно нормативным положениям ч. 3 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327, п. 1 ч. 1 ст. 329, ст. 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Кассационный военный суд

определил:

решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 17 декабря 2019 г. и апелляционное определение 1-го Западного окружного военного суда от 4 августа 2020 г, принятые по административному исковому заявлению командира войсковой части N, оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке и срок, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Данное кассационное определение в полном объеме изготовлено 9 декабря 2020 г.

Председательствующий В.В. Иванов

Судьи С.П. Шпаков

И.А. Яковлев