Определение Кассационного военного суда от 10 декабря 2020 г. по делу N 8Г-2681/2020[88-2477/2020]

N 88-2477/2020

10 декабря 2020 г. г. Новосибирск

Кассационный военный суд в составе судьи Яковлева И.А, рассмотрев материалы гражданского дела N 2-263/2019 по кассационной жалобе представителя истца - федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" Бирюковой Ольги Владимировны на определение Калининградского гарнизонного военного суда от 3 марта 2020 г. и апелляционное определение Балтийского флотского военного суда от 16 июля 2020 г, о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению ФКУ "ЕРЦ МО РФ" к бывшей военнослужащей войсковой части N "звание" Вараксиной Марии Николаевне о взыскании излишне выплаченных денежных средств, УСТАНОВИЛ:

решением Калининградского гарнизонного военного суда от 15 октября 2019 г. с Вараксиной М.Н. в пользу ФКУ "ЕРЦ МО РФ" (далее - Учреждение) были взысканы излишне выплаченные денежные средства в размере 66 325 руб. 98 коп, а также государственная пошлина в размере 2 189 руб. 77 коп.

Апелляционным определением Балтийского флотского военного суда от 19 декабря 2019 г, оставленным без изменения определением Кассационного военного суда от 15 мая 2020 г, вышеуказанное решение Калининградского гарнизонного военного суда отменено и по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Учреждения отказано.

10 февраля 2020 г. гражданский ответчик Вараксина М.Н. обратилась в Калининградский гарнизонный военный суд с заявлением о возмещении судебных расходов, состоящих из оплаты юридических услуг и государственной пошлины, на сумму 8 150 руб.

Определением Калининградского гарнизонного военного суда от 3 марта 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Балтийского флотского военного суда от 16 июля 2020 г, указанное заявление удовлетворено частично, суд взыскал с Учреждения в пользу Вараксиной М.Н. в счет возмещения судебных расходов 4 150 руб, а на сумму 4 000 руб. - отказал.

В поданной 15 октября 2020 г. кассационной жалобе представитель истца Бирюкова О.В, полагая, что названные судебные постановления приняты с нарушением норм материального и процессуального права, просит об их отмене.

В обоснование этого Бирюкова О.В. утверждает, что при принятии решения о возмещения судебных расходов по указанному гражданскому делу было необходимо учитывать, что оно не представляло ни фактической, ни правовой сложности, по делу не требовалось проведения каких-либо экспертных исследований, привлечение специалистов, сбора большого объема доказательств, в связи с чем сумма судебных расходов, удовлетворенная судом в размере 4 150 руб. является необоснованной.

Кроме того, автор жалобы считает, что выплата судебных расходов не предусмотрена бюджетными обязательствами Учреждения на текущий год, и в случае исполнения судебного постановления, это будет квалифицировано как излишняя выплата.

По результатам рассмотрения представленных материалов и доводов жалобы прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.Таких оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных постановлений суд кассационной инстанции не усматривает.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что в ходе рассмотрения гражданского дела N2-263/2019 Вараксина М.Н, помимо уплаченной при подаче апелляционной жалобы государственной пошлины в сумме 150 руб, понесла расходы по оплате юридических услуг ООО " "данные изъяты"" в размере 8 000 руб, связанных составлением письменных возражений на исковое заявление Учреждения и апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.

Суды, сделали верный вывод, что понесенные Вараксиной М.Н. расходы непосредственно связаны с указанным гражданским делом, а их размер документально подтвержден.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции верно отметил, что удовлетворяя частично, на сумму 4 150 руб, заявление Вараксиной М.Н. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из принципа разумности, оказанного объема юридических услуг, характера и сложности спора, продолжительности судебного разбирательства, а присужденная сумма судебных расходов явно чрезмерной не является.

Разрешая вопрос о возмещении ответчику судебных расходов, суды, оценив приведенные обстоятельства, правильно применили нормы главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющие основания и порядок распределения судебных расходов между сторонами, а их выводы согласуются с разъяснениями, сформулированными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Вопреки мнению автора жалобы, размер взысканной суммы определен с учетом фактически установленных обстоятельств, сведений о реальном объеме выполненной представителем работы, сложности и исхода дела, соответствует критериям разумности и обоснованности, а также необходимости соблюдения баланса прав участвующих в деле лиц.

Не ставят под сомнение законность состоявшихся судебных постановлений и не могут послужить основанием их отмены доводы жалобы о невозможности взыскания с истца судебных расходов, так как это якобы повлечет нецелевое расходование бюджетных средств, а также о необходимости взыскания этих расходов с казны Российской Федерации, так как это противоречит положениям гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалованных судебных постановлений, в том числе безусловных, предусмотренных ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, из представленных материалов не усматривается.

Руководствуясь ст. 379.5, 379.6, п. 1. ч. 1 ст. 390 и ст. 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационный военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Калининградского гарнизонного военного суда от 3 марта 2020 г. и апелляционное определение Балтийского флотского военного суда от 16 июля 2020 г, принятые по заявлению Вараксиной Марии Николаевны о возмещении судебных расходов оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя истца Бирюковой О.В. - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в порядке гл. 41 (? 2) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий И.А. Яковлев