Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 сентября 2020 г. по делу N 16-3794/2020

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Карасова Н.Х., рассмотрев жалобу Дубика С.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 72 Сакского судебного района (Сакский муниципальный район и городской округ Саки) Республики Крым от 23 января 2020 года и решение судьи Сакского районного суда Республики Крым от 14 мая 2020 года, вынесенные в отношении Дубика Сергея Васильевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 72 Сакского судебного района Республики Крым от 23 января 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Сакского районного суда Республики Крым от 14 мая 2020 года, Дубик С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Дубик С.В. просит отменить состоявшиеся в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении судебные акты, ссылаясь на их незаконность, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Исходя из пункта 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, 14 декабря 2019 года в 10 часов 45 минут на ул. Первомайская, 82, в с. Молочное Сакского района Республики Крым Дубик С.В. управлял транспортным средством "Toyota Corolla" с государственным регистрационным знаком М737МК72 с признаком опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, указанным в пункте 3 Правил.

В связи с наличием названного признака опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Дубику С.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения.

По результатам такого освидетельствования у Дубика С.В. состояние алкогольного опьянения не установлено.

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Должностным лицом 14 декабря 2019 года в 11 часов 00 минут Дубик С.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Дубику С.В. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, видео-фиксация при отстранении Дубика С.В. от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом обеспечена (л.д.9).

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.6); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.7); видеозаписью (л.д.9) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Дубиком С.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя о внесении в протокол об отстранении от управления транспортным средством и в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения изменений в его отсутствие, не являются основанием для признания указанных процессуальных документов недопустимыми доказательствами. То обстоятельство, что в копии приложенного Дубиком С.В. в материалы дела протокола об отстранении от управления транспортным средством не выделены признаки алкогольного опьянения, а в копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в графе "результат освидетельствования" нет указания на то, что "не установлено состояние алкогольного опьянения" при наличии этих сведений в документах, представленных в дело должностным лицом, не свидетельствует о том, что этими дополнениями каким-либо образом нарушены права заявителя либо ухудшено его положение. Внесенные должностным лицом сведения в названные процессуальные документы не противоречат иным материалам дела, в том числе протоколу о направлении на медицинское освидетельствование, в котором приведен признак алкогольного опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица) и содержатся данные об отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения (л.д.6)

Утверждение Дубика С.В. о том, что транспортным средством он не управлял, своего подтверждения при рассмотрении настоящей жалобы не нашло.

Напротив, совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствует об управлении Дубиком С.В. 14 декабря 2019 года транспортным средством "Toyota Corolla" с государственным регистрационным знаком М737МК72.

При этом данное обстоятельство Дубиком С.В. при составлении процессуальных документов по делу не оспаривалось, какие- либо замечания в протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2), а также в протокол об административном правонарушении (л.д.1) им не были внесены, несогласия с действиями сотрудников ГИБДД он не выразил, при этом в ходе рассмотрения дела судьей районного суда Дубик С.В. пояснил, что 14 декабря 2019 года он, управляя вышеуказанным автомобилем совершил поездку с целью приобретения продуктов питания и, возвратившись по месту проживания, припарковал автомобиль возле дома по месту жительства, однако во время осуществления им разгрузки из багажного отделения указанного автомобиля приобретенных покупок, к нему подъехали сотрудники полиции с требованием, в том числе пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Исходя из проводимых сотрудниками ГИБДД действий, а также характера действий самого Дубика С.В, он понимал, что все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к нему именно как к лицу, управляющему транспортным средством с признаками опьянения, что усматривается также и из приложенной в дело видеозаписи (л.д.9), рапортом и объяснениями в судебном заседании должностного лица ГИБДД Епифанова Е.В. (л.д.8, 31).

В судебных актах подробно изложено, почему приняты одни доказательства и отвергнуты другие, в связи с чем ссылка заявителя на то, что судьей районного суда не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля Дубик Н.Ю, а также не допрошен свидетель Епифанов Е.В, несостоятельна.

Вопреки доводам жалобы, оснований считать, что сотрудники полиции заинтересованы в привлечении заявителя к административной ответственности, не имеется. Доказательств оказания сотрудниками полиции давления и злоупотребления властью Дубиком Н.Ю. не представлено.

Не может быть принят во внимание довод заявителя о том, что его транспортное средство не задерживалось, протокол о задержании не составлялся, так как применение данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении не является обязательным и зависит от усмотрения уполномоченных должностных лиц. В связи с этим неприменение сотрудником ГИБДД указанной меры не влияет на вывод судебных инстанций о виновности Дубика С.В. в совершении вменяемого административного правонарушения.

Доводы жалобы, имеющие правовое значение, были предметом проверки в ходе производства по делу, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях Дубика С.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено Дубику С.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения названного лица к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 72 Сакского судебного района (Сакский муниципальный район и городской округ Саки) Республики Крым от 23 января 2020 года и решение судьи Сакского районного суда Республики Крым от 14 мая 2020 года, вынесенные в отношении Дубика Сергея Васильевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалобу Дубика С.В. - без удовлетворения.

Судья Н.Х. Карасова