Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2020 г. по делу N 8Г-12044/2020[88-14039/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Миллер М.В, судей Каминской Е.Е, Фединой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халилова А.И. к Комиссаровой Н.В. о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Халилова А.И. на решение Красноармейского районного суда г. Волгоград по делу от 15 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда по делу от 20 ноября 2019 года, Заслушав, доклад судьи Миллер М.В, заключение прокурора Кириенко А.А, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия, установила:

Халилов А.И.о. обратился в Красноармейский районный суд г. Волгоград с иском к Комиссаровой Н.В. указав, что 28.10. 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Комиссаровой Н.В, управлявшей автомобилем " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, в результате чего истец получил телесные повреждения, в связи с чем, проходил длительное лечение. Истец просил суд взыскать с ответчика Комиссаровой Н.В. утраченный заработок за период с 03.11.2017 по 03.04.2019 в размере 542000 рублей, расходы на лечение в размере 30000 рублей, расходы, связанные с оплатой за проезд на лечение, в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

Решением Красноармейского районного суда г. Волгоград от 15 мая 2019 года исковые требования были удовлетворены частично. С Комиссаровой Н.В. в пользу Халилова А.И.о. взыскана компенсация в счет возмещения морального вреда ы размере 10000 рублей В удовлетворении остальной части исковых требований Халилову А.И.о. отказано. С Комиссаровой Н.В. в доход муниципального образования городского округа города-героя Волгоград взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 ноября 2019 года, решение Красноармейского районного суда г. Волгоград от 15.05.2019г. с учетом определения того же суда от 22 июля 2019 года об исправлении описки оставлено без изменений, апелляционная жалоба представителя Комиссаровой Н.В. без удовлетворения.

В кассационной жалобе Халилов А.И.о. просит отменить решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 15.05.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20.11.2019, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд и указать на необходимость рассмотрения дела в ином составе судей. В обосновании жалобы истец указал, что судом была нарушена процедура назначения и проведения экспертизы в рамках проведения проверки инспектором ДПС ОГИБДД по октябрьскому району, в соответствии с частью 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса, данное доказательство юридической силы и не может быть положено в основу решения суда. Истцу в назначении по делу судебной медицинской экспертизы было отказано. Кроме того, заявитель указывает, что судья проигнорировала ходатайство о переносе судебного процесса, который был назначен 10.10.2019 г. для рассмотрения заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы и 10.10.2019г. истец получил отказ в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, в нарушении статьи 112, 35, и 166 Гражданского процессуального кодекса.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что имеются основания, предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела: 28.10.2017 Комиссарова Н.В, управляя автомобилем " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, осуществляя выезд с прилегающей территории на проезжую часть с осуществлением маневра разворота, не убедившись в безопасности маневра, совершила столкновение с автомобилем " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, под управлением Халилова А.И.о. на 2 км. автомобильной дороги "адрес".

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Октябрьскому району Волгоградской области от 04.10.2018 года производство по делу об административном правонарушении прекращено вследствие отсутствия в действиях водителя Комиссаровой Н.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, и по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 20.09.2018 года N, проведенной по определению ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Октябрьскому району Волгоградской области в рамках административного дела, на дату ДТП 28.10.2017 у Халилова А.И.о. имелись следующие телесные повреждения: "данные изъяты", которые квалифицированы как непричинившие вреда здоровью.

На момент дорожно-транспортного проишествия Халилов А.И.о. состоял в трудовых отношениях с ИП И. в должности водителя с должностным окладом "данные изъяты" рублей, трудовой договор заключен с 03.07.2017 до 31.12.2017, однако Приказом N от 03.11. 2017 года он был уволен по состоянию здоровья, в соответствии с пунктом 5 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования Халилова А.И.о. суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 1064, 1101, 1079, 1100, ч. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ, самостоятельно произвел оценку представленной истцом медицинской документации и пришел к выводам о несостоятельности ссылок Халилова А.М.о. на то, что в результате ДТП он получил "данные изъяты", поскольку представленные заключения МРТ и КТ не являются диагнозом и требуют интерпретации лечащим врачом. Разрешая спор о компенсации морального вреда, учитывая факт причинения Халилову А.И.о. телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28 октября 2017 года по вине ответчика Комиссаровой Н.В, наличие между действиями ответчика и наступившим последствиями, причинившими истцу нравственные страдания, причинно-следственной связи, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда законны и обоснованы, подлежат частичному удовлетворению. В удовлетворении остальных требований истцу отказано ввиду не представления доказательств степени утраты трудоспособности, необходимости и нуждаемости в лечении травм полученных в результате ДТП.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как указано в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (пункты 28, 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13).

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда, в том числе и апелляционной инстанции, об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

В силу требований части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (статья 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что для рассмотрения возникшего спора, связанного с защитой прав истца на возмещение вреда здоровью, требуются специальные познания в области медицины, то суд на основании положений части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также требований части 1 статьи 79, части 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ходатайство истца должен был назначить судебную медицинскую экспертизу, поскольку в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Экспертиза, проведенная в рамках административного расследования по административному делу, является письменным доказательством по настоящему делу, и должна быть оценена в совокупности со всеми доказательствами.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Халилова А.И.О. о проведении по делу судебно-медицинской экспертизы, суд тем самым лишил его возможности представить необходимое доказательство в подтверждении юридически значимых обстоятельств, которые представить по бремени доказывания должен был истец.

Поскольку судебно-медицинская экспертиза по делу назначена и проведена не была, судами не было установлено юридически значимое для рассмотрение дела обстоятельство: какие телесные повреждения (вред здоровью) причинены истцу в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, суды в нарушение положений статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не создали надлежащих условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении настоящего спора.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость установления юридически значимых обстоятельств и представления дополнительных доказательств, судебная коллегия находит необходимым отменить решение Красноармейского районного суда г. Волгоград от 15 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 ноября 2019 года, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноармейского районного суда г. Волгоград от 15 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 ноября 2019 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи Е.Е. Каминская

Е.В. Федина