Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 сентября 2020 г. по делу N 8Г-20098/2020[88-20285/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Якубовская Е.В., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству социальной защиты населения Хабаровского края о взыскании компенсации морального вреда по кассационной жалобе ФИО1 на определение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 04 октября 2019 года, апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 27 апреля 2020 года, установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству социальной защиты населения Хабаровского края о взыскании компенсации морального вреда, указывая, что ответчиком нарушены его права пенсионера, инвалида.

Определением судьи Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 04 октября 2019 года исковое заявление ФИО1 возвращено в связи с неподсудностью спора Железнодорожному районному суду города Симферополя Республики Крым. Истцу разъяснено право обращения в суд по месту нахождения ответчика.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 27 апреля 2020 года оставлено без изменения определение судьи Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 04 октября 2019 года.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить обжалуемые судебные постановления, полагая, что судебными инстанциями существенно нарушены нормы материального права, судами искажены смысл и содержание части 6 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу в соответствии со статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно части 6 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о восстановлении пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причинённых гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

В силу части 6.1 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски о защите прав субъекта персональных данных, в том числе о возмещении убытков и (или) компенсации морального вреда, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

В соответствии с частью 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в суд с иском по месту своего жительства.

Возвращая истцу исковое заявление, суд первой инстанции исходил из общих правил территориальной подсудности, указав, что с данным иском истцу следует обратиться в соответствующий суд Хабаровского края по месту нахождения ответчика.

Проверяя законность вынесенного определения, суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.

Из текста искового заявления следует, что истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, в связи с тем, что его права пенсионера, имеющего право льготного проезда на городском транспорте ответчиком нарушены.

Поскольку заявленные требования не затрагивают права истца как пенсионера на получение пенсии или иных пенсионных выплат, а также не связаны с выплатой в целях компенсации заработной платы и иных выплат и вознаграждений, утраченных лицами в связи с наступлением нетрудоспособности вследствие старости или инвалидности в рамках пенсионного обеспечения, положения части 6 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по данному спору не применимы. Требования истца "о взыскании компенсации морального вреда" не связаны и с нарушением его права как субъекта персональных данных (ч. 6.1 статьи 29 ГПК РФ). Предъявление такого иска производится по общему правилу подсудности - по месту нахождения ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к решению о возвращении заявления, разъяснив заявителю необходимость обращения с данным заявлением в соответствующий суд Хабаровского края.

При таких обстоятельствах судья не усматривает оснований для отмены обжалуемых определений.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального Закона, в связи с чем не могут повлиять на законность обжалуемых определений суда.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определений суда первой и апелляционной инстанции, судами допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 04 октября 2019 года, апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 27 апреля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Якубовская