Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 октября 2020 г. по делу N 8Г-20405/2020[88-20167/2020]

Дело N 88-20167/20

N дела суда 1-й инстанции 7-2-447/20

г. Краснодар 9 октября 2020 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лозовой Н.В, рассмотрев кассационную жалобу Петровской Людмилы Владимировны на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 7 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 11 марта 2020 года, выданный по заявлению Акционерного общества "Ростовводоканал" о взыскании с Петровской Людмилы Владимировны задолженности по оплате за холодное водоснабжение и водоотведение, установил:

АО "Ростовводоканал" обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Петровской Л.В. задолженности по оплате за холодное водоснабжение и водоотведение за период с 17 августа 2019 года по 31 января 2020 года в размере 1 324 рублей 26 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Мировым судьей судебного участка N 7 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону принят судебный приказ от 11 марта 2020 года о взыскании с Петровской Л.В. в пользу АО "Ростовводоканал" задолженности по оплате за холодное водоснабжение и водоотведение за период с 17 августа 2019 года по 31 января 2020 года в размере 1 324 рублей 26 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

25 мая 2020 года Петровская Л.В. обратилась с заявлением об отмене судебного приказа, так как задолженности по оплате коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению она не имеет, оплату за данные коммунальные услуги производит на расчетный счет ТСЖ "НИКА", под управлением которого находится многоквартирный дом, и возражения относительно исполнения судебного приказа она не подала в связи с нахождением на самоизоляции в целях предотвращения распространения COVID-19, то есть ею пропущен срок на их подачу по уважительной причине.

Определением мирового судьи судебного участка N 7 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 25 мая 2020 года заявление Петровской Л.В. возвращено.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Петровской Л.В. ставится вопрос об отмене судебного приказа, как незаконного.

Заявитель жалобы считает, что оно подлежит отмене в связи с отсутствием у нее задолженности по данной коммунальной услуге.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит, что имеются основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного приказа мирового судьи судебного участка N 7 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 11 марта 2020 года.

Мировым судьей судебного участка N 7 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону принят судебный приказ от 11 марта 2020 года о взыскании с Петровской Л.В. в пользу АО "Ростовводоканал" задолженности по оплате за холодное водоснабжение и водоотведение за период с 17 августа 2019 года по 31 января 2020 года в размере 1 324 рублей 26 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

25 мая 2020 года Петровская Л.В. обратилась с заявлением об отмене судебного приказа, так как задолженности по оплате коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению она не имеет и возражения относительно его исполнения она не подала в связи с нахождением на самоизоляции в целях предотвращения распространения COVID-19, то есть ею пропущен срок на их подачу по уважительной причине.

При рассмотрении данного заявления и о возвращении заявления Петровской Л.В. судом первой инстанции не принято во внимание на введение на территории Российской Федерации ограничительных мер по нераспространению коронавирусной инфекции.

Нерабочие дни, установленные Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", от 2 апреля 2020 года N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" и от 28 апреля 2020 года N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" (далее - указы Президента РФ), Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 31 марта 2020 года N 185 "О введении ограничительных мероприятий (карантина) на территории Краснодарского края" не являются основанием для переноса дня окончания процессуальных сроков на следующий за ними рабочий день (вопрос 2 Обзора ВС РФ от 21 апреля 2020 года N 1, вопрос 1 Обзора ВС РФ от 30 апреля 2020 N 2).

В пункте 4 Обзора ВС РФ от 21 апреля 2020 года N 1 разъяснено, что право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу объективных обстоятельств возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления процессуальных сроков (статья 112 ГПК РФ, статья 117 АПК РФ, статья 95 КАС РФ, статья 130 УПК РФ).

Приведенные заявителем причины пропуска срока подачи кассационной жалобы могут быть признаны уважительными.

Кроме того, заявителем жалобы указано на отсутствие у него задолженности по оплате коммунальных услуг по водоснабжению, в подтверждение чего предоставлены справка председателя ТСЖ "Ника" и выписки из лицевого счета за указанный АО "Ростовводоканал" период образовавшейся задолженности.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает необоснованным определение мирового судьи судебного участка N 7 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 25 мая 2020 года о возврате заявления об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка N 7 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 11 марта 2020 года.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что судебный приказ мирового судьи судебного участка N 7 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 11 марта 2020 года подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N 7 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 11 марта 2020 года в отношении Петровской Людмилы Владимировны отменить.

Разъяснить АО "Ростовводоканал" о том, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Судья Н.В. Лозовая