Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2020 г. по делу N 8Г-20809/2020[88-20839/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Макаровой Е.В, Горковенко В.А, с участием прокурора Стрелковского С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Титановые инвестиции" о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным и его отмене, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда по кассационной жалобе директора Армянского филиала ООО "Титановые инвестиции" ФИО6 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 27 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя ответчика по доверенности ФИО7, прокурора Стрелковского С.Н, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Титановые инвестиции" (далее ООО "Титановые инвестиции") о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным и его отмене, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Решением Армянского городского суда Республики Крым от 25 февраля 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 27 мая 2020 года решение Армянского городского суда Республики Крым от 25 февраля 2020 года отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении заявленных требований.

Признан незаконным и отменен приказ Армянского филиала ООО "Титановые инвестиции" от 09 августа 2019 года N об увольнении ФИО1 по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания. ФИО1 восстановлен на работе в должности машиниста мельниц 5 разряда цеха пигментной двуокиси титана N Армянского филиала ООО "Титановые инвестиции".

С ООО "Титановые инвестиции" в пользу ФИО1 взысканы средний заработок за время вынужденного прогула за период с 10 августа 2019 года по 27 мая 2020 года в размере "данные изъяты" руб, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Также с ООО "Титановые инвестиции" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб.

В кассационной жалобе представитель ответчика директор Армянского филиала ООО "Титановые инвестиции" ФИО6 просит отменить апелляционное определение в связи с несоответствием выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права. Указывает, что ФИО1 до увольнения был дважды привлечен к дисциплинарной ответственности, ответчик не доказал уважительность отсутствия на рабочем месте 18 июля 2019 года.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представитель ответчика по доверенности ФИО7, прокурор ФИО8

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru. Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя ответчика по доверенности ФИО7, поддержавшей жалобу, прокурора Стрелковского С.Н, высказавшего мнение о законности и обоснованности состоявшихся по делу судебных актов, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 01 июля 2014 года между ООО "Титановые инвестиции" и ФИО1 заключен трудовой договор N, в соответствии с условиями которого истец с 01 июля 2014 года принят на работу на неопределенный срок аппаратчиком производства контактной серной кислоты 6 разряда в сернокислотный цех двойное контактирование-двойная абсорбция Отделение производства серной кислоты. Дополнительным соглашением от 21 октября 2014 года ФИО1 переведен на должность машиниста мельниц 5 разряда 3 отделения цеха пигментной двуокиси титана N.

Приказом Армянского филиала ООО "Титановые инвестиции" от 09 апреля 2019 года N-н ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора с невыплатой премии за март 2019 года в полном объеме за нарушение пункта 2.29.4 Инструкции по пропускному и внутриобъектовому режиму в связи с тем, что 23 марта 2019 года в 20 час.20 мин. при выходе с территории предприятия был задержан при выносе товарно-материальных ценностей без разрешительных документов.

Приказом Армянского филиала ООО "Титановые инвестиции" от 14 июня 2019 года N-н ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания и лишения премии за март 2019 года за то, что 16 мая 2019 года до окончания рабочей смены не находился на рабочем месте.

Согласно графику работы 18 июля 2019 года машинист мельниц 5 разряда 3 отделения ЦПДТ N ФИО1 был поставлен в смену с 8 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин. 18 июля 2019 года на оперативном совещании ФИО1 поставил в известность сменного мастера о необходимости явки в суд 18 июля 2019 года в 14 час, при этом написал заявление об освобождении от работы без сохранения заработной платы, которое ФИО9 и начальник 3 отд. ФИО10 подписали.

В соответствии с записями в журнале цеха Титан N Армянского филиала ООО "Титановые инвестиции" 18 июля 2019 года приход ФИО1 на работу зафиксирован в 07 час. 04 мин, уход в 08 час. 33 мин.

В материалах дела имеется справка секретаря судебного участка N Армянского судебного района (городской округ Армянск) Республики Крым, выданная истцу, согласно которой ФИО1 находился в помещении судебного участка 18 июля 2019 г. с 13 час. 55 мин. до 15 час. 35 мин, получил извещение о назначении судебного заседания на 31 июля 2019 года на 9 час. 30 мин.

Факт отсутствия ФИО1 на рабочем месте 18 июля 2019 года в течение всего рабочего дня был рассмотрен работодателем как прогул. При условии неоднократного привлечения истца к дисциплинарной ответственности и наличия двух непогашенных дисциплинарных взысканий, оспариваемым приказом (распоряжением) от 09 августа 2019 года ФИО1 уволен с работы по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, исходил из того, что ФИО1 правомерно уволен на основании пункта 5 статьи 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей работника, имеющего дисциплинарное взыскание, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания приказа о прекращении трудового договора N от 09 августа 2019 года незаконным.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым, проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, признала выводы суда несоответствующими обстоятельствам дела.

Исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные в дело доказательства, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что правовых оснований для отказа в удовлетворени заявленных требований не имелось, так как трудовое законодательства не содержит исчерпывающий список уважительных причин для отсутствия работника на рабочем месте, 18 июля 2019 года истец был вызван в суд, о чем поставил в известность работодателя и написал соответствующее заявление, в связи с чем основания считать его отсутствие прогулом отсутствовали.

Принимая решение об удовлетворении требований об отмене приказа об увольнении и восстановлении на работе, судебная коллегия при апелляционном рассмотрении обоснованно руководствовалась следующим.

Согласно пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В пункте 33 данного постановления указано, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора. При этом следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

При верном толковании и применении указанных норм права, судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о том, что работник может быть уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнение.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Вопреки требованиям данных статей, ответчиком не представлено допустимых и достоверных доказательств безосновательного отсутствия 18 июля 2019 года работника ФИО1 на рабочем месте без уважительных причин при наличии бесспорных доказательств его присутствия в судебном заседании в ином муниципальном образовании при наличии документального подтверждения уведомления работодателя заблаговременно о таком отсутствии.

Доводы кассационной жалобы о верном установлении судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств и соответствии им выводов суда при принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных требований противоречат нормам законодательства, подлежащего применению при разрешении настоящего дела, и материалам дела.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения. Судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела и влекущих отмену обжалуемого судебного постановления.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 27 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу директора Армянского филиала ООО "Титановые инвестиции" ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи